• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А53-35422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимченко О.Х. судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

От заявителя: Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования «Южный Федеральный университет» - Галкин Алексей Юрьевич доверенность N 49-15/183 от 30.06.2012г. От заинтересованного лица: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования «Южный Федеральный университет» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2012 по делу N А53-35422/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по заявлению Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования «Южный Федеральный университет» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приостановлении действия предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (далее по тексту - ФГАОУ ВПО «ЮФУ», университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 306 от 02.10.2012 об устранении нарушения земельного законодательства.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании предписания административного органа ФГАОУ ВПО «ЮФУ» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N 306 от 02.10.2012 об устранении нарушения земельного законодательства до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» о принятии обеспечительным мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 306 от 02.10.2012г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФГАОУ ВПО «ЮФУ» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012г. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления. Заявитель указал, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением Градостроительного регламента, установленного в Правилах землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 01.06.2008г. Неисполнение обжалуемого предписания в установленный срок грозит ЮФУ штрафом в двукратном размере от первоначального, т.е. в размере 80 тыс. руб.

Также жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2011г. по иску Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о признании деятельности ЮФУ по организации и предоставлению услуг автопарковки незаконной, в удовлетворении иска Прокурора было отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 года N 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в адрес ФГАОУ ВПО «ЮФУ» было выдано предписание от 02.10.2012г. по делу N 306 об устранения нарушения земельного законодательства. ЮФУ обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 306 от 02.10.2012 об устранении нарушения земельного законодательства. В обжалуемом предписании об устранении нарушения земельного законодательства от 02.10.2012г. по делу N 306 указан срок для устранения нарушения земельного законодательства - 06.12.2012г. В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 руб. до 20 000 руб.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания и соответственно запрещения заинтересованному лицу совершать в отношении ЮФУ действия по привлечению к административной ответственности за невыполнение, к установленному обжалуемым предписанием сроку, мер по устранению выявленного нарушения, может причинить ЮФУ значительный имущественный ущерб, связанный как с выплатой штрафа, так и с выполнение обжалуемых требований заинтересованного лица.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев доводы Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет», оценив представленные в материалы дела доказательства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер обосновано и подлежит удовлетворению путем приостановления действия предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу N306 от 02.10.2012 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-35422/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления об обеспечении заявления, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в подпунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 306 от 02.10.2012 об устранении нарушения земельного законодательства, действие которого просит приостановить до рассмотрения настоящего дела по существу.

В обжалуемом предписании об устранении нарушения земельного законодательства от 02.10.2012г. по делу N 306 указан срок для устранения нарушения земельного законодательства - 02.10.2012, неисполнение которого влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В качестве обоснования необходимости принятия заявленной меры ФГАОУ ВПО «ЮФУ» указывает, что непринятие обеспечительных мер влечет для заявителя негативные последствия, а именно нанесет ЮФУ значительный экономический ущерб, связанный как с выплатой штрафа, так и с выполнением обжалуемых требований заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83, пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В связи с этим, приостановление судом действия оспариваемого предписания означает не его отмену судом, а лишь отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о законности этого предписания.

Во взаимосвязи с приведенных выше правовых норм, положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

Судом апелляционной инстанции дана оценка разумности и обоснованности требования заявителя, а также определена связь и соразмерность заявления о принятии обеспечительных мер с предметом спора.

Удовлетворяя заявленное ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятая судом обеспечительная мера на период рассмотрения судом вопроса о законности оспариваемого предписания позволит сохранить положение, существовавшее на момент обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным. Тем самым будет обеспечено равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до разрешения их спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отказ в применении обеспечительной меры влечет за собою неравенство в отношениях заявителя и заинтересованного лица. Фактически, сохранение обязательной силы предписания Управления до проверки его законности ставит стороны спора в положение, которое они займут в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 100, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-35422/2012.

Приостановить действие предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу N306 от 02.10.2012 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-35422/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-155/2013
А53-35422/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте