• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А32-20786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В., при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N34400257491717, 34400257491724),

от ответчика: представитель Титов Е.В., паспорт, доверенность N2-4/595 от 02.11.2012, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N34400257491755), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2012 по делу N А32-20786/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «МС группа» (ИНН 3702314518, ОГРН 1023700560817) к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» о взыскании долга и неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МС группа» (далее - ООО «МС группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер», ответчик) о взыскании 2 956 071 руб., в том числе 2 875 000 руб. долга, 43 479 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО «Тандер» принятых на себя обязательств по договору NГК/44/176/11 от 27.01.2011 в части оплаты выполненных работ.

ЗАО «Тандер» обратилось со встречным иском к ООО «МС группа» об уменьшении установленной цены за работу по договору NГК/44/176/11 от 27.01.2011 и установить новую в размере 2 549 899, 27 руб., обязать ответчика выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму (убытки) в размере 325 100, 73 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 80-82, том 5, л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу N А32-20786/2011 с ЗАО «Тандер» в пользу ООО «МС группа» взыскано 2 875 000 руб. долга. 43 444 руб. 44 коп. процентов, в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «МС группа» отказано. ЗАО «Тандер» в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Тандер» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «МС группа» в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не указано, по каким причинам им не принимается заключение, опровергающее достоверность информации, содержащейся в представленных истцом актах КС-2, КС-3;

- суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ не обосновал, почему не принят акт от 23.05.2011, которым зафиксированы все замечания по объему и качеству выполненных ООО «МС группа» работ, в качестве доказательства;

- судом не обоснованно отказано ЗАО «Тандер» в удовлетворении встречного иска, поскольку из материалов дела, в том числе из выводов эксперта, явно следует, что весь объем работ по договору подрядчиком не выполнен, заказчик воспользовался своим правом заявить в суде о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МС группа» просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу N А32-20786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, общество «Тандер» в апелляционной жалобе фактически подвергает переоценке обстоятельства и доказательства, исследованные судом первой инстанции. Заключение эксперта, по мнению истца, основано на предположительных выводах, полученных в результате неполного анализа документов и субъективной оценки доказательств, представленных в материалы дела. Суд первой инстанции, основываясь на первичных документах, подписанных между ООО «МС группа» и ЗАО «Тандер», при отсутствии у эксперта возможности подтвердить или опровергнуть факт производства работ истцом на объекте, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 850 000 руб. Результат выполненных работ на момент их приемки заказчиком был осмотрен и принят, какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствовали. ООО «МС группа» также указывает, что ответчик не вправе ссылаться на недостатки, отраженные в акте от 23.05.2011, поскольку указанные недостатки не были указаны в акте приема-передачи результата работ от 31.03.2011 N1 (форма КС-2) и были устранены ЗАО «Тандер» с нарушением процедуры вызова и уведомления об этом подрядчика.

В судебном заседании 30.01.2013 представитель ЗАО «Тандер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «МС группа» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ЗАО «Тандер», арбитражный суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2011 между ООО «МС группа» (подрядчик) и ЗАО «Тандер» (заказчик) заключен договор N ГК/44/176/11, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на демонтажные работы подземной части объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер 63:08:0101058:2, расположенный по адресу: г.Сызрань, ул.Челюскинцев,18, под строительную площадку для строительства торгового комплекса супермаркета в объеме и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 8-16).

Общая стоимость работ определяется согласно протоколу соглашения сторон о договорной цене в соответствии с приложением N1 к договору и составляет 5 750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик производит оплату в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2 875 000 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч рублей) в т.ч. НДС 18% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставленного счета; - окончательный платеж заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3, акт передачи результатов выполненных работ по завершенному этапу, счет-фактуры, акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начало выполнения работ: в течение 2-х календарных дней с момента списания авансового платежа с расчетного счета заказчика, общая продолжительность работ по договору составляет 60 календарных дней с момента начала работ.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором от 27.01.2011 N ГК/44/176/11, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 875 000 руб.

07.06.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование погасит задолженность (том 1, л.д. 23).

Поскольку требование ООО «МС группа» было оставлено без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору от 27.01.2011 N ГК/44/176/11 подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2011 на сумму 5 750 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.03.2011 на сумму 5 750 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт частичной оплаты ответчика выполненных истцом работ, что подтверждается платежным поручением N 4014 от 28.02.2011 на сумму 2 875 000 руб. (том 1, л.д. 140).

Как указано в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ.

Так, в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2012 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», г. Краснодар.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 20-12/16.1 от 02.08.2012 (том 5, л.д. 1-21) следует, что определить стоимость фактически выполненных ООО «МС группа» работ по договору от 27.01.2011 N ГК/44/176/11 не представляется возможным.

Как отмечено судом первой инстанции и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 31.10.2012, эксперт пояснил, что факт производства работ ООО «МС группа» подтвердить не может, поскольку физические объемы работ истца по сносу подземной части объекта не представлены ни в сметном расчете, ни в договоре, ни в исполнительной документации. Визуально определить факт производства работ также не представляется возможным, поскольку на месте производства работ построении новый объект.

Вместе с тем, выводы экспертного заключения о том, что подрядчик ООО «МС группа» не выполнил в полном объеме весь комплекс работ «под ключ» в соответствии с условиями договора NГК/44/176/11 от 27.01.2011 основаны на непредставлении соответствующей документации, а также опираются на данные, представленные в акте от 23.05.2011. Вместе с тем, представленный в материалы дела акт от 23.05.2011 с указанием выявленных недостатков, при производстве работ по срезке растительного слоя силами ООО «ССТ», стороной истца не подписан, составлен представителями ЗАО «Тандер» и ООО «ССТ», носит односторонний характер (том 2, л.д. 68-69). Доказательств уведомления ООО «МС группа» о необходимости явиться 23.50.2011 для составления соответствующего акта в материалы дела не представлено. Кроме того, выявленные недостатки, не носящие скрытый характер: не исполнены обязательства ООО «МС группа» по демонтажу и вывозу бетонной плиты ранее снесенного ангара со стороны ул. Саратовская; на территории объекта выявлены бетонные и железобетонные конструкции фундаментов зданий вместе прилегания участка к улицам Ф. Энгельса и Челюскинцев; выявлена металлическая емкость, трубопроводы, не были указаны в акте приема-передачи результата работ от 31.03.2011 N1 (форма КС-2).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из документов, подписанных междй ЗАО «Тандер» и ООО «ССТ» невозможно сделать вывод о том, фундаменты каких объектов были демонтированы ООО «ССТ», включался ли демонтаж указанных фундаментов в объем работ пол договору N ГК/44/176/11 от 27.01.2011.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании 2 875 000 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при обращении в суд, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 05.05.2011 по 12.07.2011 в размере 43 479 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неправильным в части указания периода просрочки.

Перерасчет суда выполнен арифметически и методологически верно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 43 444, 44 руб.

ЗАО «Тандер» предъявлен встречный иск, в котором истец просит взыскать с ООО «МС-групп» убытки в размере 399 788 руб. 74 коп.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ответчиком по встречному иску выполнены работы с ненадлежащим качеством, ввиду чего, у истца возникли убытки в сумме 325 100 руб. 73 коп.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалах дела доказательства, также приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ООО «МС группа» обязательств по договору NГК/44/176/11 от 27.01.2011

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт производства ООО «МС группа» работ с ненадлежащим качеством, арбитражный суд обоснованно посчитал требования по встречному иску в части уменьшения установленной договором NГК/44/176/11 от 27.01.2011 цены за работы, не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу N А32-20786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
О.А.Еремина
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-20786/2011
15АП-16360/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте