• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А32-1733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.

при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 34400258461092); от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 34400258461108);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-АС», на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 декабря 2012 г. по делу NА32-1733/2012 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Миргородской О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-АС» (ИНН 2353245707) к ответчику открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2334006037)

о взыскании неустойки в размере 99 392 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл-АС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского района с иском к ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки в размере 99 392 руб. 18 коп. за период с 02.06.2011г. по 15.08.2011г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012г взыскана с ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Кристалл-АС» неустойка в размере 99392 руб. 18 коп. за период с 02.06.2011г. по 15.08.2011г., а также 4000 руб. государственной пошлины.

13 сентября 20-12 г. ООО «Кристалл-АС» обратилось в суд с иском к ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб. за оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 г. по делу NА32-1733/2012 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 руб. Суд, оценив представленные доказательства, учитывая решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 г. удовлетворил требования в размере 23500 руб., в остальной части отказал.

ООО «Кристалл-АС» не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 адвокатам при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 г. рекомендовано пользоваться минимальными ставками оплаты юридической помощи. Согласно п.2.2 решения участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд не вправе был произвольно уменьшать судебные расходы, учитывая, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов. Заявитель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 35000руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени дате рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению требований истца о взыскании неустойки, проходивших 22.03.2012 г. и 23.04.2012 г., интересы ООО «Кристалл-АС» представлял Воякин Д.В. по доверенности от 02.02.2012 г.

Судебные издержки подтверждены заключенным обществом и филиалом Адвокатской консультацией N 135 Межреспубликанской коллегией адвокатов (г.Москва) договором возмездного оказания услуг от 20.01.2011 г., платежным поручением от 13.08.2012 г. N474 на сумму 70 000 руб.

ООО «Кристалл-АС» заявило о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб., сославшись на оказание юридической помощи при рассмотрении дела о взыскании неустойки.

Заявление общества о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А32-1733/2012, рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано возлагать на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, бремя доказывания их размера и факта выплаты, обеспечивая возможность реализации другой стороной права на доказывание их чрезмерности. Фактически произведенные платежи за оказанные юридические услуги предписано оценивать на предмет их соответствия разумным пределам.

Исследовав представленные обществом доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление общества в части на сумму 23500 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела присутствовал в двух судебных заседаниях.

Понесенные обществом расходы на представителя оценены судом первой инстанции с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г.

Так, согласно названному решению участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей или не менее 7 тыс. руб. за каждый день работы.

Оценив сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в размере 23500 руб. Суд верно отметил, что требование истца о взыскании неустойки не относится к сложным, учитывая, что спор о задолженности рассмотрен ранее, в связи с чем, довод заявителя жалобы о необходимости взыскания 35000 руб. как минимального размера подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 г. по делу NА32-1733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-16964/2012
А32-1733/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте