ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А53-27556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель Гончаров Д.В. по доверенности N 01/052 от 31.01.2013, паспорт рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2012 по делу N А53-27556/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-ЖЭК-1» (ОГРН 1056143039611, ИНН 6143059412) к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» (ОГРН 1056143010880, ИНН 6143058095) о взыскании задолженности принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-ЖЭК-1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» о взыскании 32151 руб. 48 коп. задолженности по оплате технического обслуживания и текущего ремонта внутридомовых и дворовых водонесущих инженерных сетей и оборудования, обеспечивающих энергоресурсами нежилое помещение, содержание жилого здания, в котором находится нежилое помещение по адресу г. Волгодонск, ул. Курчатова, 55 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Донэнергомонтаж» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Жилстрой-ЖЭК-1» 9 632 руб. 93 коп. задолженности.

До принятия судом решения по делу ООО «Донэнергомонтаж» заявило отказ от встречного иска и просило взыскать с ООО «Жилстрой-ЖЭК-1» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15680 рублей транспортных расходов.

Решением суда от 14.11.2012 с ООО «Донэнергомонтаж» в пользу ООО «Жилстрой-ЖЭК-1» присуждено ко взысканию 32151 руб. 48 коп. задолженности, производство по делу по встречному иску в части взыскания долга прекращено, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донэнергомонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Жилстрой-ЖЭК-1» отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность применения в расчете задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых и дворовых водонесущих инженерных сетей и оборудования тарифа 16 руб. 45 коп. за кв.м., поскольку изначально при заключении договора N 03/с/10-01 от 29.12.2009 г. сторонами была согласована плата в размере 7 руб. 27 коп. за кв.м., впоследствии протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 от 18.10.2007 была установлена плата в размере 13 руб. 07 коп., в 2008 году собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, следовательно, другой размер платы вплоть до проведения очередного собрания 23.12.2009 не устанавливался, изменения в договор N 03/с/10-01 от 29.12.2009 г. в части тарифов на оказываемые истцом услуги в установленном порядке не вносились. Таким образом, присужденная ко взысканию сумма по содержанию и текущему ремонту за 2009 год (8319 руб. 26 коп.) не подтверждается тарифами, установленными как действующим на этот период договором, так и протоколом собрания собственников от 18.10.2007 года N 4, действующим 2009 году.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что услуга по отоплению на сумму 7217 руб. 82 коп. в январе-мае 2010 года истцом не оказывалась, к оплате ответчику не предъявлялась, в связи с чем оплате не подлежит; услуги по горячему водоснабжению на сумму 1127 руб. 54 коп. и по содержанию и текущему ремонту на сумму 6748 руб. 12 коп. в июне-августе 2010 года истцом не оказывалась, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27558/11 от 13 июня 2012 года, которым установлено, что протоколом собрания от 05.05.2010 года была выбрана управляющая компания ООО «Жилстрой-ЖКУ».

Заявитель жалобы также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Донэнергомонтаж» о возмещении судебных расходов, поскольку большая часть изначально предъявленных требований ООО «Жилстрой-ЖЭК-1» являлась необоснованной, были допущены расхождения в сумме взыскания задолженности без обоснования размера задолженности за каждый период взыскания, непредставление истцом по требованию суда первичных бухгалтерских документов привело затягиванию процесса, увеличению судебных расходов не по вине ответчика.

ООО «Жилстрой-ЖЭК-1» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Донэнергомонтаж» не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Донэнергомонтаж» является собственником нежилых помещений общей площадью 205,11 кв.м., расположенных по адресу г. Волгодонск, ул. Курчатова, 55. Указанное строение является многоквартирным домом, в связи с чем в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Жилстрой-ЖЭК-1», выполняющее функции управляющей компании, на основании протокола общего собрания собственников N 55 от 18.10.2007 и в соответствии с договорами N 03с/09-01 от 19.11.2007 и N 03с/10-01 от 29.12.2009 N 03с/10-01 приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту в указанном многоквартирном доме.

В период с января 2009 года по июль 2010 года ООО «Жилстрой-ЖЭК-1» оказывало в отношении жилого дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также оказывало ответчику коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), однако, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32151, 48 рублей.

Неисполнение ООО «Донэнергомонтаж» обязательства по оплате оказанных ООО «Жилстрой-ЖЭК-1» услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Следовательно, общество, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Волгодонск, ул. Курчатова, 55 за 2009 год определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлением Администрации г. Волгодонска от 28.11.2008 N 2958.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения в расчете задолженности за 2009 год тарифа 16 руб. 45 коп. за кв.м., поскольку изначально при заключении договора N 03/с/10-01 от 29.12.2009 г. сторонами была согласована плата в размере 7 руб. 27 коп. за кв.м., впоследствии протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 от 18.10.2007 была установлена плата в размере 13 руб. 07 коп., в 2008 году собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, следовательно, другой размер платы вплоть до проведения очередного собрания 23.12.2009 не устанавливался, изменения в договор N 03/с/10-01 от 29.12.2009 г. в части тарифов на оказываемые истцом услуги в установленном порядке не вносились, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 03с/09-01 от 19.11.2007 размер платы собственника помещения за содержание и ремонт жилого помещения определяется ежегодно на общем собрании собственников соразмерно долей собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и действует в течение одного дога.

Протоколом общего собрания от 18.10.2007 N 4 был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества дома на 2008 год в размере 13 руб. 07 коп. за кв.м. Сведения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Волгодонск, ул. Курчатова, 55, на предмет установления тарифа на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2009 год отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку на 2009 год собственники помещений спорного многоквартирного дома не установили размер платы, то истец обоснованно руководствовался тарифом, установленным Постановлением Администрации г. Волгодонска от 28.11.2008 N 2958.

Кроме того, согласно имеющимся в деле расчетам в составе общей суммы задолженности истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Как установлено судом, факт поставки тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения за спорные периоды на оспариваемую сумму подтвержден представленными в материалы дела счетами и актами на отпуск тепловой энергии.

Довод заявителя жалобы о том, услуга по отоплению на сумму 7217 руб. 82 коп. в январе-мае 2010 года истцом не оказывалась, к оплате ответчику не предъявлялась, в связи с чем оплате не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств того, что в указанный период многоквартирный дом не отапливался, не имеется. Отсутствие у ответчика счетов на оплату тепловой энергии не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, поскольку обязательство по оплате коммунальной услуги возникает из самого факта ее потребления, а не выставления счета.

Утверждение ответчика о том, что услуги по горячему водоснабжению на сумму 1127 руб. 54 коп. и по содержанию и текущему ремонту на сумму 6748 руб. 12 коп. в июне-августе 2010 года истцом не оказывалась со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27558/11 от 13 июня 2012 года, которым установлено, что протоколом собрания от 05.05.2010 года была выбрана управляющая компания ООО «Жилстрой-ЖКУ», апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания данного судебного акта усматривается, что новая управляющая компания приступила к оказанию услуг с 1 августа 2010 года.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 32151 руб. 48 коп., то требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено требование о возмещении 45680 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15680 рублей транспортных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу принципа возмещения судебных расходов положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения по делу истец воспользовался своим правом и уменьшил размер исковых требований. В результате рассмотрения дела по существу уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, расходы ответчика, понесенные в ходе рассмотрения спора, возмещению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание возмещения истцом понесенных ответчиком расходов несостоятельна.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о возмещении судебных расходов не установил в действиях истца недобросовестного поведения, которое привело бы к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

Кроме того, в рассматриваемом случае расходы ответчика не подлежат возмещению независимо от наличия либо отсутствия фактов злоупотребления истцом процессуальными правами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяют общих требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае при доказанности фактов злоупотребления истцом процессуальными правами на него могли быть отнесены расходы по уплате госпошлины, однако, такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-27556/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка