• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А53-18193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Ламаковская К.В. по доверенности от 24.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Формула-ФР»: представитель Бриккунова Т.В. по доверенности от 15.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2012 по делу N А53-18193/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» (ИНН 6168019228, ОГРН 1076168005341) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области об оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» (далее - ООО «Формула-ФР», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 20.06.2011 N 1316 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 22502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 восстановлен ООО «Формула-ФР» срок для обращения в суд для оспаривания решения. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 20.06.2011 N 1316 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению незаконным. Признано не соответствующим НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 20.06.2011 N 22502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 16.11.2012, удовлетворив апелляционную жалобу.

Податель жалобы указал, что у общества отсутствуют основания для принятия к вычету НДС по контрагентам ООО «Интерколор Дон», ООО «Складкомплект», ООО «Рекам», поскольку представленные в ходе проверки документы оформлены ненадлежашим образом. Судом не были приняты доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности сделки с ООО «РостИнвест». Инспекция считает, что ООО «Формула-ФР», выступая одновременно в качестве поставщика и арендатора приобретенного оборудования, фактически возвращает ООО «РостИнвест» полученные в качестве оплаты за оборудование денежные средства путем перечисления арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Формула-ФР» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., представленной 22.12.2010.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 27521 от 05.04.2011, который вместе с уведомлением N14-12/27521 от 05.04.2011 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, вручены представителю общества.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки N 27444 от 05.04.2011, общество в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило 06.05.2011 в инспекцию возражения.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 06.05.2011 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N172.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений инспекцией принято решение N 383 от 19.05.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях от 14.06.2011 вручена представителю налогоплательщика 14.06.2011.

В инспекцию 17.06.2011 поступило письмо N16/06 от 16.06.2011, в котором общество просило отложить рассмотрение материалов проверки на 20.06.2011.

Инспекцией принято решение от 17.06.2011 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 20.06.2011.

Рассмотрение материалов проверки, возражений и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, состоялось 20.06.2011 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N171/2.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены:

- решение N 22502 от 20.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество за неуплату НДС привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 808 руб.;

- решение N 1316 от 20.06.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 316 708 руб.;

Не согласившись с решениями, общество обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 03.02.2012 N15-14/410 оставило обжалованные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решение N397 от 20.06.2011 в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция отказала обществу в налоговых вычетах НДС в сумме 1 374 689 руб. по контрагентам ООО «Интерколор Дон» (НДС - 1 083 878 руб. 40 коп.), ООО «Складкомплект» (НДС - 136 732 руб. 10 коп.) и ООО «Рекам» (НДС - 115 137 руб. 08 коп.).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод инспекции о противоречиях в документах, представленных обществом в ходе проверки, и документах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а также создание схемы для незаконного возмещения НДС.

Как следует из материалов дела, между обществом (ранее ООО «Формула ММС», покупатель) и ООО «Интерколор Дон» (поставщик) заключен договор поставки NRD.Б1856 от 22.10.2009, согласно которому ООО «Интерколор Дон» обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить технологическое оборудование, а также обязуется произвести монтаж и пуско-наладку товара. Отгрузка товара осуществляется со склада, расположенного по адрес: Московская область, г.Одинцово, ул. Говорова, 165 А. Доставка товара со склада поставщика к покупателю, производится транспортом поставщика и за счет поставщика. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладных на дату передачи товара первому перевозчику, право собственности на товар и ответственность за его сохранность переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика и подписания сторонами накладных или с момента отгрузки товара со склада поставщика первому перевозчику и подписания накладных.

Между обществом (покупатель) и ООО «Интерколор Дон» (поставщик) заключен договор поставки N PD.Б 2110 от 29.01.2010, согласно которому ООО «Интерколор Дон» обязуется поставить технологическое оборудование, также обязуется произвести монтаж и пуско-наладку товара. Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 40-лет Победы, 156/7. Доставка товара со склада поставщика к покупателю, производится транспортом поставщика и за счет поставщика. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладных ли дату передачи товара первому перевозчику, право собственности на товар и ответственность за его сохранность переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика и подписания сторонами накладных или с момента или с момента отгрузки товара со склада поставщика первому перевозчику и подписания накладных.

В подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 1 083 878 руб. 40 коп. по поставщику ООО «Интерколор Дон» общество представило: договоры N RD.Б1856 от N PD.Б 2110 от 29.01.2010; счета-фактуры N 64 от 19.01.2010, N 153 от N 156 от 08.02.2010, N 387 от 17.03.2010г, N 437 от 23.03.2010; товарные накладные N 69 от 19.01.2010, N 158 от 08.02.2010, N 161 от 08.02.2010, N 367 от 17.03.2010, N 403 от 23.03.2010; товарно-транспортные накладные N 69 от 19.01.2010, N 158 от 08.02.2010, N 161 от 08.02.2010, N 367 от 17.03.2010, N 403 от 23.03.2010; платежные поручения N 8 от 26.10.209, N 33 от 12.02.2010.

Между обществом (ранее ООО «Формула ММС», покупатель) и ООО «Складкомплект» (поставщик) заключен договор поставки оборудования и проведения монтажных работ N06/10-09 ПМ-Ф от 06.10.2009, согласно которому ООО «Складкомплект» обязуется передать в собственность оборудование и провести монтажные работы. Погрузочно-разгрузочные работы, доставленного оборудования на склад покупателя производятся силами и средствами покупателя. Поставка осуществляется до склада покупателя: Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 259. Также согласно договору поставщик обязуется произвести комплекс работ по сборке стеллажного оборудования и комплекс работ по установке стола подъемного.

В подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 136 732 руб. 10 коп. по поставщику ООО «Складкомплект» общество представило: договор N06/10-09 ПМ-Ф от 06.10.2009; счета-фактуры N 2 от 15.01.2010г, N 11 от 05.03.2010, N 12 от 09.03.2010; акты выполненных работ N 2 от 15.01.10, N 12 от 09.03.2010; товарную накладную N 11 от 05.03.2010; товарно-транспортную накладную N 11 от 05.03.2010; платежные поручения N 32 от 17.02.2010, N 286 от 28.04.2010.

Между обществом (ранее ООО «Формула ММС», покупатель) и ООО «Рекам» (поставщик) заключен договор поставки N09/10-19 от 19.10.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

В подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 1 031 709 руб. 71 коп. по поставщику ООО «Рекам» общество представило: договор N09/10-19 от 19.10.2009; акты приема-передачи оборудования от 23.12.2009, от 11.02.2010, от 17.03.2010; счет-фактуру N 114 от 19.02.2010; товарную накладную N 131 от 19.02.2010; товарно-транспортную накладную N 131 от 19.02.2010; платежные поручения N 83 от 13.01.2010, N 41 от 17.02.2010, N 7 от 22.10.2009.

Все счета-фактуры ООО «Интерколор Дон», ООО «Складкомплект», ООО «Рекам» включены в книгу покупок за 1 квартал 2010г.

Непринятие налоговых вычетов мотивировано инспекцией недостатками в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных: за получение товара в товарной накладной расписался Майоров Е.А., при этом отсутствуют записи о дате и номере доверенности или даты и номера приказа на право подписи, а в товарно-транспортной накладной, представленной ООО «Складкомплект», за получение этого же товара расписался Сенянинов Д.К., отсутствует дата фактического получения товара, отсутствует адрес пункта погрузки и пункта разгрузки товара, даты срока доставки груза, номер удостоверения водителя, наименования организации перевозчика, номера путевого листа.

В товарной и товарно-транспортной накладных к счету-фактуре 114 от 19.02.2010г. за получение товара от ООО «Рекам» расписался Майорова Е.А. (отсутствует дата и номер доверенности на получение товара и даты и номера приказа на право подписи), дата получения товара, указанна - 19.09.2009г

Разгрузка товара от поставщика ООО «Рекам» происходила по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145/2, при том, что площадь арендуемого помещения, согласно договору аренды, составляет 1,6 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет документы и доводы инспекции, пришел к верному выводу, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии счетов-фактур статье 169 НК РФ и возможности их принятия в качестве документов подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не представил суду доказательства, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении организаций, осуществивших поставку и отгрузку товара, количества и стоимости товара.

Товар оплачен обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Встречными проверками ООО «Интерколор Дон», ООО «Складкомплект», ООО «Рекам» подтверждены взаимоотношения общества с указанными контрагентами.

Недостатки оформления товарных накладных не опровергают реальность хозяйственных операций без представления других доказательств, свидетельствующих о том, что организация не имела возможности произвести поставку товара.

Кроме того, обществом в ходе проверки были представлены исправленные товарные и товарно-транспортные накладные, а также представлена копия доверенности на имя Майорова Е.А. от 09.11.2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о нарушении порядка заполнения товарно-транспортных накладных в связи с отсутствием в них адреса пункта погрузки и пункта разгрузки товара, даты срока доставки груза, номера удостоверения водителя, наименования организации перевозчика, номера путевого листа, поскольку инспекцией не доказано отсутствие фактического перемещения товара.

Недочеты, выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных, не опровергают факт получения приобретенной у контрагентов продукции и реальности операций.

Указанные налоговым органом неточности в товарных накладных и ТТН, допущенные при их оформлении, не могут лишать налогоплательщика права принять поставленный товар к учету и не являются основанием для отказа в возмещении НДС.

Также инспекцией сделан вывод о том, что обществом было приобретено оборудование в собственность не для последующего его использования в своей деятельности, а с целью его реализовать в адрес ООО «РостИнвест» для формирования вычетов по НДС у ООО «Формула-ФР» и ООО «РостИнвест». Приобретенное оборудование было реализовано в адрес ООО «РостИнвест», а затем ООО «РостИнвест» было сдано в аренду ООО «Формула-ФР», в связи с чем, в действиях ООО «Формула-ФР» отсутствует экономическая целесообразность от сделки по реализации оборудования.

Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности от сделки с ООО «РостИнвест» верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией указано, что полученные от ООО «РостИнвест» за оборудование денежные средства перераспределялись между взаимозависимыми лицами посредством займов, возвратов займов. Источником денежных средств для общества являлись также займы, возвраты займов взаимозависимых организаций - ИП Сурган Олег Викторович, ООО «ФормулаА», ООО «Формула-ВР», ООО «Элерон», ООО «МастерЛайн», NOVARCOM (Кипр). Общество, выступая одновременно в качестве поставщика и арендатора приобретенного оборудования, фактически возвращает ООО «РостИнвест» полученные в качестве оплаты за оборудование денежные средства путем перечисления арендной платы.

Инспекцией установлены следующие признаки взаимозависимости общества. Директором ООО «Формула-ФР» с 10.12.2007 по 20.12.2007 являлся Соловьев В.А. Учредителями ООО «Формула-ФР» являются: Соловьев В.А., Сотников А.В., Сурган О.В. Учредителями ООО «РостИнвест» являлись ООО «Формула-М», ООО «Формула-А», Цховребов А.З., Скляров А.М., Крылов В.М.

Учредителями ООО «Формула-М» являлись: Сурган О.В., Соловьев В.А., Цховребова Г.А.

Учредителями ООО «Формула-А» являлись: Сурган О.В., Соловьев В.А., Сотникова Г.М.

Учредителями ООО «Элерон» являлись: Сотников А.В., Сотникова Г.М.

Учредителями ООО «МастерЛайн» являлись: Цховребов А.З., Сурган О.В., Сотников А.В.

Учредители ООО «Формула-ВР»: Цховребов А.З., Цховребова Г.А.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о создании обществом схемы для возмещения НДС, состоящей из взаимозависимых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Наличие взаимозависимости между обществом и указанными лицами при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий поставщиков, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, не доказаны.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные обществом, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала фиктивность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая позволила ему с учетом оценки всех обстоятельств по делу прийти к правомерному выводу о реальности взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Интерколор Дон», ООО «Складкомплект», ООО «Рекам», о реальности приобретения обществом у данных контрагентов товаров и использования их в деятельности облагаемой НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 20.06.2011 N 1316 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 20.06.2011 N 22502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-18193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Стрекачёв
Судьи
А.Н.Герасименко
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18193/2012
15АП-16745/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте