• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А53-24528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И., при участии: от истца: представитель Макарова Т.В. по доверенности N6798 от 28.12.2012, представитель Стукало В.А. по доверенности N6796 от 28.12.2012; от ответчика: представитель Чумаков А.Б. по доверенности от 10.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2012 по делу N А53-24528/2012 по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось, в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр", (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 031 578,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 762,12 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 306 от 01.07.2010 года.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требования в связи с корректировкой расчета долга (с учетом данных ответчика по площади помещений и количестве проживающих граждан), рассчитанного по нормативам потребления и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 419 826, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 540, 93 руб. (т.3 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу NА53-24528/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта ВАС РФ по делу N7801/12;

- судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания;

- судом отклонено ходатайство ответчика об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ и ч.14 статьи 155 ЖК РФ;

- суд не принял во внимание и отклонил довод ответчика о применении в спорный период Правил N124 от 14.02.2012 и предоставленные 30.10.2012 контррасчеты по объемам коммунального ресурса и расчеты оплаты в соответствии с установленными и введенными в эксплуатацию УУТЭ с 01.01.2012 на многоквартирных жилых домах по ул. Р.Люксембург 240/6, ул. Сызранова,4, за апрель-май 2012 и по адресам: ул. Сызранова, 8/2, ул. Фрунзе,61 с 01.05.2012 за май 2012, а также с учетом ИПУ, установленных во всех многоквартирных домах.

- установленные постановлением мэра г. Таганрога N6514 от 01.12.2008 нормативы потребления горячего водоснабжения, рассчитаны и установлены с нарушением действующих в спорный период Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N306. Нормативы не продиффиренцированы в зависимости от этажности домов. Администрация г. Таганрога при расчете тарифов на горячую воду на 2009-2010 применила количество тепловой энергии на подогрев 1м3 холодной воды в размере 0,045Гкал/куб.м. Данный показатель не является нормативом.

- суд не принял во внимание, что на многих домах установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и расчет необходимо производить не по нормативам в части этих домов, а по показаниям приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что при подаче иска истцом расчет был произведен по домам, в которых установлены приборы учета тепловой энергии (ул. Р.Люксембург 240/6, ул. Сызранова,4, ул. Сызранова, 8/2, ул. Фрунзе,61) по нормативам потребления. Факт установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета истец не оспаривает. Истец к отзыву на апелляционную жалобу приложил расчеты с учетом показаний общедомовых приборов учета с мая 2012 года по указанным домам.

Что касается довода ответчика о необходимости учитывать в расчетах формулы, содержащиеся в Приложении к Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124, то есть с учетом показаний индивидуальных приборов учета, истец также приложил к настоящему отзыву расчеты, в которых учел показания индивидуальных приборов учета, представленные самим ответчиком в адрес истца. Вместе с тем, указанный подход возлагает на ресурсоснабжающую организацию необоснованные расходы на общедомовые нужды, которые индивидуальные приборы учета не учитывают.

ООО «Стройцентр» указывает, что норматив на подогрев в г. Таганроге не установлен и истец незаконно применяет величину 0,045 Гкал/куб.м в своих расчетах. Данный довод является не состоятельным, поскольку постановлением Администрации г. Таганрога N5826 от 30.11.2009 установлен норматив количества тепловой энергии на подогрев 1 куб.м воды в размере 0,045 Гкал/куб. м (пункты 2,3 приложения N1), подлежащий применению в совокупности с установленными этим постановлением нормативами горячей воды, дифференцированными в зависимости от степени благоустройства многоквартирных жилых домов (приложение N2). Данные нормативы соответствуют схеме расчетов, установленной в городе Таганроге, при которой оплата за ресурс «холодная вода» производится муниципальному унитарному предприятию Управление «Водоканал», а ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» получает оплату за подогрев воды, в состав исковых требований в части взыскания горячего водоснабжения входит стоимость тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, стоимость самой воды в предмет иска не входит. Довод ответчика о том, что тепловая энергия поставляется ненадлежащего качества является не обоснованным. Ссылка ответчика, что тариф на горячую воду не может быть рассчитан для ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» не оспаривается истцом, он действительно не установлен, так как предприятие не производит горячую воду. На основании изложенного, истец просит принять отказ от иска согласно расчету истца, приложенному к отзыву на апелляционную жалобу, выполненный с учетом Правил N124 и показаний общедомовых приборов учета, согласно которому задолженность составляет 3 491 199,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 116 777,62 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил суд принять отказ от исковых требований в связи с перерасчетом суммы иска с учетом Правил N124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 и с учетом общедомовых приборов учета в части основного долга на сумму 928 627 руб. 06 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - на сумму 27 763 руб. 31 коп. Представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика против принятия отказа истца от части исковых требований не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от части исковых требований от имени ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (Капуста Вероникой Владимировной, доверенность от 28.12.2012 N6800, выдана сроком до 31.12.2013), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части основного долга на сумму 928 627 руб. 06 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - на сумму 27 763 руб. 31 коп. и прекращает в данной части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между сторонами 01.07.2010 был заключен договор энергоснабжения N 306, согласно которому поставщик (истец) обязуется подавать, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей (приложение N 1 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям) тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель (ответчик) обязался принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Согласно пункту 2.4 договора количество фактически принятой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом IV договора. Учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии, и Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы (п. 4.1).

В пункте 5.2 договора установлено, что оплата за принятую тепловую энергию производится по действующему тарифу поставщика со дня его введения в установленном законом порядке. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования поставщика, предъявленного в банк потребителя до 7-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.4.2).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, отпустил ответчику тепловую энергию. Поставщик за период с апреля по май 2012 поставил потребителю тепловую энергию, однако, ответчик свои обязательства по ее оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие оснований, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу указаны в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для приостановления производства по делу по заявлению ответчика до вступления в законную силу судебного акта ВАС РФ по делу N7801/12 не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. В данном случае, это право, но не обязанность суда. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом как не обоснованный.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Доводы заявителя о том, что он был лишен представить дополнительные документы в обоснование своей позиции отклоняется, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции с 27.08.2012 по 30.10.2012. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. С учетом изложенных обстоятельств доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности отклоняются.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом ходатайства ответчика об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ и ч.14 статьи 155 ЖК РФ.

Истцом при подаче иска рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% (т. 3 л.д.5)

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, вытекает право суда по уменьшению суммы процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке исполнения денежного обязательства, с учетом их компенсационной природы путем уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Кодекса. При этом суду необходимо учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, апелляционный суд разъясняет, что при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем применения более низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ из указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представленных суду: контррасчета и доказательств о несоразмерности использованной при расчете процентов ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в периоды просрочки в оплате, заявленные истцом: с 26.05.2012 по 23.10.2012 (т.3 л.д.5), ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации изменялась следующим образом: с 26 декабря 2011 - 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), с 14 сентября 2012 - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

На момент обращения истца в суд (19.07.2012) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%, а на дату вынесения резолютивной части решения (30.10.2012) - 8,25%.

Как следует из материалов дела истцом в расчете применена наименьшая из действующих в указанный период просрочки в оплате ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами также является не обоснованной.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Во-первых, указанная в пункте 14 статьи 155 мера ответственности предназначена для граждан у которых существует задолженность за коммунальные услуги перед исполнителем коммунальных услуг.

Во-вторых, ответственность для граждан предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, а истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что является меньшей величиной, чем пеня предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, процент в день равен 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят расчет истца по нормативам потребления, тогда как в некоторых домах установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и о не применении истцом при расчете Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции истец сделал перерасчет суммы иска с учетом показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также с применением Правил N124 и отказался в указанной части от исковых требований: в части основного долга на сумму 928 627 руб. 06 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - на сумму 27 763 руб. 31 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Таганрога при расчете тарифов на горячую воду на 2009-2010 применила количество тепловой энергии на подогрев 1м3 холодной воды в размере 0,045Гкал/куб.м., который не является нормативом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Норма части 1 статьи 157 ЖК РФ, ограничивающая круг субъектов, уполномоченных на установление нормативов потребления коммунальных услуг, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, введена в действие Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный Закон вступил в силу 13.08.2010 - по истечении десяти дней со дня официального опубликования в Российской газете от 02.08.2010.

Примененные судом первой инстанции нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению были установлены постановлением Администрации г. Таганрога N 5826 от 30.11.2009 (т.1 л.д. 90-91).

По состоянию на день принятия указанного постановления часть 1 статьи 157 ЖК РФ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.

Поскольку примененные судом первой инстанции нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области не были установлены иные нормативы, суд первой инстанции правомерно применил нормативы, установленные постановлением Администрации г. Таганрога N 5826 от 30.11.2009.

Судом также установлено, что в г. Таганроге централизованное горячее водоснабжение осуществляется по закрытой схеме, т.е. без непосредственного отбора теплоносителя из тепловой сети. Холодная вода, поступающая из городского водопровода, нагревается посредством теплоносителя, поступающего от котельных ресурсоснабжающей организации, с помощью водоподогревателей, установленных либо на тепловом пункте жилого дома, либо на центральном тепловом пункте, обслуживающем группу домов. Граждане оплачивают ресурс "холодную воду" непосредственно МУП "Управление "Водоканал", общество получает оплату только за подогрев этой воды.

Постановлением администрации г. Таганрога от 30.11.2009 N 5826 установлен норматив количества тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,045 Гкал за 1 куб. м, а также нормативы потребления горячей воды, дифференцированные в зависимости от степени комфортности жилых домов.

Указанное постановление, являющееся нормативно-правовым актом, в установленном порядке не признано недействительным и подлежит применению при определении расчета потраченной тепловой энергии. Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом истца и указание на несогласие с применением истцом при расчете положений постановления администрации г. Таганрога от 30.11.2009 N 5826 по существу направлены на необходимость проведения расчета по иной методике, чем предусмотрено действующим законодательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" по делу NА53-24528/2012 в части основного долга на сумму 928 627 руб. 06 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - на сумму 27 763 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-24528/2012 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) в пользу открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) 3 491 199 руб. 46 коп. задолженности, 116 777 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции. Возвратить открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) из федерального бюджета 8 168 руб. 84 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N18 от 12.07.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-24528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
О.А.Еремина
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24528/2012
15АП-16254/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте