• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А53-21987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Владимирова Е.А. по доверенности N5 от 08.02.2012; представитель Дудникова Н.М по доверенности N6 от 08.02.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного

суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-21987/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику - ООО "Пан-Ком" (ИНН 6166037768, ОГРН 1026104033670) о взыскании неосновательного обогащения, процентов принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" (далее - общество) о взыскании 10 333 298,06 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.07.2009 по 30.09.2012 и 2 763 654,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2009 по 01.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2012 с ответчика в пользу истца присуждено ко взысканию 1 669 797,53 рублей неосновательного обогащения, 222 830,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт использования обществом земельного участка общей площадью 4243 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020402:11, расположенного в г. Ростов-на-Дону по ул. Лелюшенко, в целях организации розничного рынка в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной обществом платы за пользование земельным участком заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом необоснованно применена предусмотренная пунктом 5.2 раздела 2 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 27.12.2007 N 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена» ставка арендной платы 8% как за использование земельного участка, занятого нестационарными, отдельно стоящими торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами, в то время как подлежала применению ставка 1,05 % как за земельные участки розничных рынков, а также земельные участки торговых комплексов, расположенных во временных сооружениях, предусмотренная пунктом 5.1 названного выше постановления, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:11 примыкает к арендованному обществом земельному участку, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19, который используется обществом в целях организации розничного рынка, на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:11 обществом также осуществляется торговля во временных сооружениях, с предпринимателей взимается плата, т.е. осуществляется деятельность по организации торговли. В результате произведенного судом перерасчета с применением ставки арендной платы 1,05 % размер неосновательного обогащения за период с 13.07.2009 по 30.09.2012 составил 1 669 797,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 222 830,22 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно при расчете неосновательного обогащения применил ставку арендной платы в размере 1,05 % от кадастровой стоимости как за земельные участки розничных рынков, а также земельные участки торговых комплексов, расположенных во временных сооружениях, поскольку в рассматриваемом случае ответчик осуществляет мелкорозничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, передвижные средства (с машин и т.п.), т.е. нестационарные торговые объекты, земельный участок был самовольно занят, без правоустанавливающих документов, ответчику для эксплуатации розничного рынка не предоставлялся, вследствие чего при определении платы за пользование земельным участком следует исходить из ставки арендной платы 8%, предусмотренной п. 5.2 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 27.12.2007 N 1420.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 4243 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020402:11, расположенный в г. Ростов-на-Дону по ул. Лелюшенко, сформирован и 30.12.2002 поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - под объекты торговли, что следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта.

Согласно актам обследования земельного участка б/н от 09.04.2009, б/н от 13.07.2009, N 432/8 от 25.01.2012 и N 1005 от 08.06.2012, составленным департаментом в рамках проведения муниципального земельного контроля, занятый ответчиком самовольно земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:11 прилегает к арендованному обществом земельному участку, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19, который используется обществом в целях организации розничного рынка. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:11, расположенный в г. Ростов-на-Дону по ул. Лелюшенко, также используется обществом для организации торговли, на земельном участке расположены торговые палатки, контейнеры, участок огорожен забором.

Ссылаясь на то, что в результате использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:11 без оформления договорных отношений на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 333 298,06 рублей неосновательного обогащения и 2 763 654,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение такими земельными участками в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу разделения органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону полномочий в сфере землепользования в пределах компетенции, определенной пунктом 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 7.1 Закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333, функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, департамент вправе заявлять иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование землей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:11 заключен не был, то общество обязано возместить стоимость пользования земельным участком.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:11 в период с 13.07.2009 по 30.09.2012 для организации торговли без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в связи с чем департаментом обоснованно заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами (пункт 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 г. N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", действовавшем в заявленный период и постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 определен порядок исчисления арендной платы за землю.

Согласно пункту 2 указанного порядка размер арендной платы на год за использование не разграниченных земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков в соответствии с пунктом 1 настоящего Порядка.

В соответствии с указанным постановлением в спорном периоде действовало Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (далее - постановление N 1420), которым также был утвержден порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В качестве общего правила принята формула расчета арендной платы А = Ки x Кс x Сап, основанная на процентной ставке по видам использования, применяемой к кадастровой стоимости участка. В соответствии с данной формулой размер арендной платы определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап).

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 2 постановления N 1420 при определении размера годовой арендной платы за земельные участки розничных рынков, а также земельные участки торговых комплексов, расположенных во временных сооружениях, применяется ставка арендной платы в размере 1,05 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 5.2 раздела 2 постановления N 1420 при определении размера годовой арендной платы за земельные участки, занимаемые нестационарными, отдельно стоящими торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами применяется ставка арендной платы в размере 8 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При расчете размера неосновательного обогащения истец исходил из размера арендной платы 8 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленного пунктом 5.2 раздела 2 постановления N 1420 для земельных участков, занимаемых нестационарными, отдельно стоящими торговыми объектами.

Отклоняя доводы департамента о том, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком должен производиться исходя на основании пункта 5.2 раздела 2 постановления N 1420 как для земельных участков, занимаемых нестационарными, отдельно стоящими торговыми объектами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункты 5.1 и 5.2 раздела 2 постановления N 1420 разделяют использование земельных участков для организации комплексной торговли (рынки, торговые комплексы) и для расположения отдельно стоящих торговых объектов.

Использование спорного земельного участка в качестве торгового комплекса подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельного участка б/н от 09.04.2009, б/н от 13.07.2009, N 432/8 от 25.01.2012 и N 1005 от 08.06.2012, из содержания которых усматривается, что занятый ответчиком самовольно земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:11 прилегает к арендованному обществом земельному участку, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19, который используется обществом в целях организации розничного рынка, постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной пунктом 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Кроме того, ответчик не отрицает, что за осуществление торговли во временных сооружениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:11 им взимается плата с предпринимателей, т.е. им осуществляется деятельность по организации торговли.

В случае, если принять во внимание доводы департамента об использовании спорного земельного участка для расположения отдельно стоящих торговых объектов, пользователями соответствующих частей земельного участка будут являться лица, осуществляющие торговлю в конкретных торговых объектах, следовательно, у истца будет отсутствовать право требовать с ответчика внесения платы за пользование всем спорным земельным участком. Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается использование спорного земельного участка именно ответчиком, то департамент вправе требовать внесения платы с ответчика как с лица, использующего земельный участок для организации розничного рынка.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения ответчика следует применять ставку арендной платы в размере 1,05 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленную пунктом 5.1 раздела 2 постановления N 1420.

В результате произведенного судом перерасчета сумма неосновательного обогащения за период с 13.07.2009 по 30.09.2012 с учетом произведенных ответчиком в 2012 году платежей составила 1 669 797,53 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, департамент не опроверг арифметическую и методологическую правильность произведенного судом перерасчета суммы арендной платы. Суд апелляционной инстанции каких-либо ошибок или неточностей в расчете суда не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно при расчете неосновательного обогащения применил ставку арендной платы в размере 1,05 % от кадастровой стоимости, в то время как при определении платы за пользование земельным участком следует исходить из ставки арендной платы 8%, предусмотренной п. 5.2 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 27.12.2007 N 1420, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный по основаниям, изложенным выше.

Как следует из искового заявления, департаментом на сумму заявленного ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2009 по 01.11.2012 в размере 2 763 654,92 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся департаменту в качестве платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:11, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, расчет процентов произведен истцом за период с 14.07.2009 по 01.11.2012 на сумму неосновательного обогащения 10 333 298,06 рублей исходя из ставок рефинансирования Банка России 8 % и 8,25 % годовых, что согласно расчету истца составило 2 763 654,92 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, исходя из подлежащей взысканию в пользу истца суммы неосновательного обогащения, в результате чего размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов составил 222 830,22 рублей.

Истцом арифметическая и методологическая правильность произведенного судом перерасчета процентов не оспорена, контррасчет процентов с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения не представлен.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-21987/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21987/2012
15АП-16699/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте