ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А32-21205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Малинки М.В. по доверенности от 15.01.2013,

от ответчиков: от ООО «Югэнергоэксперт» и.о. конкурсного управляющего Токарев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выкова Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А32-21205/2012

по иску Васянина Анатолия Анатольевича

к ООО «Югэнергоэксперт», Выкову Вячеславу Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания участников,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Васянин Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Югэнергоэксперт», Выкову Вячеславу Валерьевичу, о признании недействительным решения собрания участников общества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Выкову В.В., в пределах суммы 4 341 092,74 рубля и 55 508 907,26 рубля до рассмотрения спора по существу.

Выков Вячеслав Валерьевич, с. Красногвардейское обратился в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.07.2012.

Определением от 06.12.2012 в удовлетворении ходатайства Выкову В.В. было отказано, суд первой инстанции сохранил обеспечительные меры.

Решением от 21.11.2012 исковые требования были удовлетворены решение внеочередного общего собрания участников ООО «Югэнергоэксперт» от 29.03.2011 было признано недействительным, равно как и договор купли-продажи от 04.04.2011, заключенный между ответчиками по данному делу, в иске в части применения реституции отказано. На момент обращения ответчика с ходатайством об отмене обеспечительных мер, решение еще не вступило в законную силу. В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на данной обстоятельство.

Выков Вячеслав Валерьевич обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, а также отменить обеспечительные меры по данному делу. Жалобу мотивировал тем, что пристав-исполнитель Лобунец Ю.Н. в постановлении от 16.11.2012 о наложении ареста на имущество ответчика осуществил арест имущества Выкова В.В. по исполнительному листу, выданному Прикубанским районным судом, в то время как к рассмотренному этим судом делу истец Васянин В.В. отношения не имеет. В результате действий судебного пристава у ответчика Выкова В.В. оказались арестованы денежные средства на сумму 89 918 797,72 рубля.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, доводов жалобы не поддержали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции решение по делу еще не вступило в законную силу. Также оно не вступило в законную силу и по состоянию на 28.01.2013 в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Свои претензии к судебному приставу-исполнителю ответчик Выков В.В. вправе предъявить в предусмотренной законом процедуре оспаривания его действий. Действия пристава, с которыми не согласен ответчик, обжалуемого судебного акта не порочат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетврению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А32-21205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка