ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А32-35643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей В.В. Галова, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии: от ООО "СЛАВКОФЕ": Полунин С.С. (паспорт, доверенность N 5 от 18.10.2012);

от ЗАО "Тандер": Андрияш В.Н. (паспорт, доверенность от 16.02.2012 N 2-4/105),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВКОФЕ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2012 по делу N А32-35643/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАВКОФЕ" (ИНН 7706514177, ОГРН 1037739996942) к ответчику закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

а также по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВКОФЕ" о взыскании задолженности по выплате премий и штрафа, принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВКОФЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - акционерное общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 768 338 рублей 31 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 136)).

Исковые требования мотивированы неоплатой по разовым сделкам купли-продажи.

В свою очередь акционерное общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании денежных средств в размере 159 453 рублей 31 копейки и неустойки в размере 7 972 рублей 66 копеек.

Исковые требования мотивированы взысканием недоплаченных обществом премий и штрафа за их невыплату, предусмотренных договором поставки N ГК-5/2387/09 от 18.06.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 с закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВКОФЕ» (ИНН 7706514177, ОГРН 1037739996942), г. Щербинка Московской области взыскана сумма основного долга по договору поставки N ГК-5/2387/09 от 18.06.2009 в размере 292 350 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей 56 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СЛАВКОФЕ» (ИНН 7706514177, ОГРН 1037739996942), г. Щербинка Московской области в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) г. Краснодар взыскана сумма долга за выплату премий по договору N ГК-5/2387/09 от 18.06.2009 в размере 159 453 рублей 31 копейки, штраф в размере 7 972 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 рублей 78 копеек.

Суд произвел зачет требований общества с ограниченной ответственностью «СЛАВКОФЕ» (ИНН 7706514177, ОГРН 1037739996942), г. Щербинка Московской области и закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) г. Краснодар в части основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, в результате чего взыскал с закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВКОФЕ» (ИНН 7706514177, ОГРН 1037739996942), г. Щербинка Московской области сумму основного долга по договору поставки N ГК-5/2387/09 от 18.06.2009 года в размере 124 924 рублей 61 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей 78 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВКОФЕ» (ИНН 7706514177, ОГРН 1037739996942), г. Щербинка Московской области возвращено из средств федерального бюджета Российской Федерации 32 716 рублей 51 копеек излишне уплаченной по платежному поручению N 1651 от 01.09.2011 государственной пошлины.

При принятии решения суд руководствовался заключенным между сторонами договором N ГК-5/2387/09 от 18.06.2009, как единственным договором, содержание которого стороны не оспаривают. Суд отверг в качестве доказательств договоры с номером ГК-5/2387/09 от 01.06.2009 и от 01.07.2009 как оспариваемые акционерным обществом. Суд исходил из того, что первая страница договора NГК-5/2387/09 от 01.06.2009 не подтверждает заключение нового договора, а подтверждает приведение в соответствие путем внесения изменения в договор от 18.06.2012 в части изменения даты на 01.06.2012 без изменения номера договора NГК-5/2387/09. Суд счел, что ЗАО «Тандер» правомерно произвело зачет на сумму 475 987 рублей 73 копеек за июнь 2011 года. Так как в деле отсутствуют доказательства вручения акционерным обществом ООО «Славкофе» уведомления о зачете на сумму 25 814 рублей 88 копеек суд счел указанный зачет не произведенным. Суд произвел перерасчет расчетов задолженности акционерного общества перед обществом по поставке товара по договору N ГК-5/2387/09 от 18.06.2009, а также задолженности общества перед акционерным обществом по выплате премий, предусмотренных договором N ГК-5/2387/09 и приложений к нему. При перерасчете задолженности по поставке товара суд получил денежную сумму в размере 292 350 рублей 58 копеек. Проверив расчет акционерного общества относительно размера задолженности по актам выплаты премии, суд методологических и/или арифметических ошибок не выявил, при перерасчете судом получена тождественная сумме акционерного общества денежная сумма, которая равна 159 453 рублям 31 копейки. Так как общество не оплатило премию акционерному обществу в размере 159 453 рублей 31 копейки, то в соответствии с пунктом 11 приложения N 6 к договору N ГК-5/2387/09 от 18.06.2009 за нарушение поставщиком сроков предоставления согласованных сторонами премий на срок более 30-ти календарных дней, то поставщик, по мнению суда, обязан уплатить покупателю штраф 5 % от размера суммы премии, подлежащей выплате. Указанный штраф составил 7 972 рублей 66 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВКОФЕ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-35643/2012 отменить, по делу принять новый акт. ЗАО «ТАНДЕР» во встречном иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд должен был признать договор N ГК-5/2387/09 от 18.06.2009 незаключенным и считать его не относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. в товарных накладных (ТОРГ-12), представленных в дело с NN СК00002272, СК00002277-СК00002288, в графе «Основание» указывается только договор поставки N ГК-5/2387/09 от 01.06.2009 во исполнение которого и осуществлялись поставки товара. Указанные накладные были подписаны ответчиком без замечаний. Нет ссылок на договор N ГК-5/2387/09 от 18.06.2009 также в счетах-фактурах, выставленных истцом ответчику. В платежных поручениях ответчика за оплату товара ссылка на договор N ГК-5/2387/09 от 18.06.2009 отсутствует. Договор N ГК-5/2387/09 от 18.06.2009 в нарушение положений статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условий о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке. Суд первой инстанции не принял договор поставки N ГК-5/2387/09 от 01.06.2009, представленный истцом. Никаких нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре суд не усмотрел. Вся оценка данного договора сводится к предположению и не основывается на конкретных фактах, подтвержденных экспертным заключением. В этой связи, суд первой инстанции как минимум должен был бы квалифицировать спорные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи в соответствии со статьями.434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленные к зачету суммы 484 256 рублей 77 копеек, 175 154 рублей 35 копеек и 25 814 рублей 88 копеек относятся в счет исполнения обязательств по договору поставки N ГК-5/2387/09 от 18.06.2009. Истец утверждает, что никогда не осуществлял поставок во исполнение вышеуказанного договора и никаких денежных средств от ответчика в рамках данного договора не получал. Вышеуказанный зачет взаимных требований между ответчиком и истцом ничтожен. Дополнительные соглашения, касающиеся оплаты премий, без предоставления основного обязательства - договора N ГК-5/2387/09 от 01.06.2009, являются не относимым и допустимым доказательством. У истца имеются сомнения в достоверности договора N ГК-5/2387/09 от 01.06.2009.

Заявитель жалобы также считает, что представленный договор N ГК-5/23 87/09 от 01.06.2009 не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Специфика, характеристики и цена переданного товара истцом ответчику указываются в товарных накладных, по которым истец и продавал по разовым сделкам купли-продажи товар ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-35643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что между сторонами в спорный период действовал единственный договор N ГК-5/2387/09 и отсутствовала неопределенность в отношении обязательства, по которому осуществлялись поставки. Указание в документах разных дат договора вызвано вписанием поставщиком в своем экземпляре договора иной даты и последующим подписанием в связи с возникшей несогласованностью первой страницы договора N ГК-5/2387/09 с датой 01.06.2009. Суд верно оценил указанные обстоятельства и наличие между сторонами одного договора от 18.06.2009 N ГК-5/2387/09. Специальных познаний для этого не требовалось. Общество о проведении экспертизы не заявляло. Все существенные условия договора конкретизировались заказами покупателя, являвшимися неотъемлемой частью договора. Договор был исполнен, поэтому условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и акционерное общество (покупатель) заключили договор N ГК-5/2387/09 от 18.06.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в приложении к договору, действующем на дату составления соответствующего заказа покупателя. В соответствии с пунктом 7.9 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента получения товара, которая составляет 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за соблюдение согласованных сторонами условий поставщик предоставляет покупателю скидки и премии, размер, основания, порядок, сроки выплат которых устанавливаются в соответствующем приложении к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договорам, согласно пункту 7.14 договора, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором (т. 2, л.д. 115-123).

Впоследствии стороны заменили первую страницу договора, изменив на ней дату с 18.06.2009, проставленную одной из сторон, на общую дату - 01.06.2009, подписали указанную страницу и скрепили печатями.

01.07.2010 поставщик и покупатель заключили дополнительное соглашение к договору N ГК-5/2387/09 от 01.06.09, согласно положениям которого за достижение покупателем определенного объема закупок товара поставщик выплачивает покупателю вознаграждение (премию), размер, основания начисления, порядок и сроки выплаты которого предусматриваются приложением к договору (т. 2, л.д. 27, 28).

Пунктом 7, 8 дополнительного соглашения от 01.07.2010 стороны согласовали, что за достижение объема закупок в размере не менее 3 000 000 рублей ежемесячно при поставке товаров на РЦ покупателя величина премии составляет 10% от товарооборота (стоимость поставленного поставщиком товара без НДС за отчетный период) за отчетный период (один календарный месяц).

Поставщик, принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом и в полном объеме, покупатель в срок не оплатил принятый от поставщика товар, что послужило причиной образования задолженности покупателя в размере 768 338 рублей 31 копеек и обращения поставщика в суд.

Общество в качестве доказательства нарушения акционерным обществом условий договора поставки N ГК-5/2387/09 от 01.06.2009 по оплате представило товарные накладные СК00002272, СК00002277, СК00002278, СК00002279, СК00002280, СК00002281, СК00002282, СК00002283, СК00002284, СК00002285, СК00002286, СК00002287, СК00002288 (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований) (т. 1, л.д. 28-42).

Акционерное общество в дополнении к отзыву на исковое заявление указало, что акционерное общество платежными поручениями N 210602 от 25.07.2011 на сумму 1 502 859 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 128), N 210603 от 25.07.2011 на сумму 747 936 руб. (т. 1, л.д. 129); N 131892 от 24.04.2012 на сумму 2 597 521 руб. 29 коп. (т. 3, л.д. 6) оплатило задолженность обществу за поставленный товар по указанным накладным в размере 4 848 316 рублей 89 копеек, что подтверждено указанными платежными поручениями, а также в одностороннем порядке, в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвело односторонний зачет в размере 475 987 рублей 73 копеек премий за достижение объема закупок за июнь 2011 года и на сумму в размере 25 814 рублей 88 копеек (т. 3, л.д. 2-3).

Уведомлением о проведении зачета встречных требований в одностороннем порядке на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 475 987 рублей 73 копеек акционерное общество уведомило ООО «Славкофе» о прекращении обязательств зачетом (т. 1, л.д. 130).

Также акционерное общество в качестве доказательств заявленных встречных требований представило акты выплаты премий от 01.09.2010 в размере 322 281 рубля 76 копеек, от 01.01.2011 в размере 402 852 рублей 21 копейки, от 30.09.2010 на сумму 589 838 рублей 64 копеек, от 01.01.2011 на сумму 737 298 рублей 31 копейки, от 31.10.2010 на сумму в размере 525 692 рублей 75 копеек, от 01.01.2011 на сумму 657 115 рублей 94 копейки, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон, а также платежные поручения на денежные суммы в размере 322 281 рубля 76 копеек, 589 838 рублей 64 копеек, 525 692 рублей 75 копеек, 200 000 рублей оплаченные обществом (т. 1, л.д. 115-124). Представитель ЗАО «Тандер» в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что в период составления актов о премировании сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое повлекло за собой изменении процентной ставки по товарообороту для расчета премии, а также в связи с изменением объемов поставленного товара, то за аналогичные периоды времени, а именно: с 01.08.2010 по 31.08.2010; с 01.09.2010 по 30.09.2010; с 01.10.2010 по 31.10.2010 составлено по два акта выплаты премии соответственно от 01.09.2010 на сумму 322 281 рубль 76 копеек (т. 2, л.д. 31), от 30.09.2010 на сумму 589 838 рублей 64 копеек (т.2, л.д. 34), от 31.10.2010 на сумму 525 692 рублей 75 копеек (т.2, л.д. 37) и три акта выплаты премии от 01.01.2011 в размере 402 852 рублей 21 копейки за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 (т. 2, л.д. 29); в размере 737 298 рублей 31 копейки за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 (т. 2, л.д. 32); в размере 657 115 рублей 94 копейки за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 (т. 2, л.д. 35). Так как общество частично оплатило данные денежные суммы, что подтверждается платежными поручениями, представленными акционерным обществом, то общая сумма задолженности по выплате премии обществом акционерному обществу составляет 159 453 рубля 31 копейку.

Общество оспорило позицию акционерного общества относительно одностороннего зачета требований, указав, что зачет проведен по несуществующим обязательствам, а акты зачета направлены не по адресу регистрации юридического лица.

Довод апелляционной жалобы общества о неправильном применении норм материального права судом, по сути, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательственного значения представленных в дело договоров. Между тем, обстоятельства, по которым суд первой инстанции из всех представленных в дело договоров применил к спорным отношениям сторон договор N ГК-5/2387/09 от 18.06.2009 с измененной впоследствии датой на 01.06.2009, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для признания договора N ГК-5/2387/09 от 18.06.2009 недействительным. Ссылки в товарных накладных и платежных документах сторон на договор N ГК-5/2387/09 от 01.06.2009 объясняются установленным судом изменением сторонами первой страницы договора N ГК-5/2387/09, подписанного ООО «СЛАВКОФЕ» с указанием даты 18.06.2009, с целью изменения этой даты на общую для сторон дату 01.06.2009. При таких обстоятельствах, а также при наличии подписанного сторонами приложения к договору от 01.07.2010, определяющего основания и размер премий, доказательств выплаты указанных премий квалификация отношений сторон как разовых сделок купли-продажи, на которой настаивает общество, исключена. Отсутствие в договоре указания на конкретные предмет и цену поставляемого товара восполнено отсылочными нормами пунктов 1.1 и 7.1 договора, конкретизированными в заказах покупателя и товарных накладных поставщика, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 и пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает оценку договора в качестве незаключенного. Апелляционный суд также учитывает, что предмет поставки и цену поставляемого товара, исполнение поставщиком договора по предмету (реальное исполнение обязательства) стороны не оспаривали.

Довод заявителя жалобы о недопустимости произведенного акционерным обществом зачета основан исключительно на предыдущем доводе, направленном на отрицание существования и исполнения обществом договора от 18.06.2009 с измененной датой заключения - 01.06.2009, и оценке сложившихся отношений как разовых сделок купли-продажи. По изложенным применительно к предыдущему доводу обстоятельствам указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, обосновывающих просьбу об отмене судебного решения, в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу NА32-35643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка