ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 года Дело N А53-26467/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В., при участии: от истца: генеральный директор Курунин А.А., паспорт; представитель Семенова Е.Н., паспорт, доверенность; от ответчика: представитель Байков С.Е., паспорт, доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-26467/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Транзит" (ИНН 2315154329 ОГРН 1092315003879) к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОРГН 1037739877295) о взыскании неправомерно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое судьей Маштаковой Е.А.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Выбор-Транзит» (далее - истец, ООО «Выбор-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 652 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 951,42 руб.
Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Транзит» неправомерно списанные денежные средства в размере 652 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15965,15 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. УЖТ РФ установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов. Согласно ч. 2 ст. 120 УЖТ РФ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно п. 7 Правил в случае возврата штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов или за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки - копия учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов, документы, подтверждающие внесение платежей по учетной карточке, а также акт общей формы, составленный в случае отказа одной из сторон подписать учетную карточку. Ответчик указывает на то, что договором об электронном обмене документами N 72/ТЦФТО от 09.02.2012, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Выбор-Транзит» не предусмотрена возможность обмена документами, подтверждающими внесение платежей по учетной карточке, следовательно, вывод суда об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих внесение платежей по учетной карточке, противоречит действующему законодательству, в частности ст. 120 УЖТ РФ, а также Правилами предъявления и рассмотрения претензий от 18.06.2003 N 42. Заявитель полагает, что в силу пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с нарушением истцом порядка предъявления претензии.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 23.01.2012 по 25.01.2012, с 13.02.2012 по 15.02.2012 истцом полностью сформирован план отгрузок на февраль и март 2012 года Заявки по форме ГУ-12 на февраль и март 2012 года были поданы в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 11 Устава железнодорожного транспорта сроком действия на 45, а также в соответствии с Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 16.06.2003 и договором об электронном обмене документами N 72/ТЦФТО, заключенным истцом и ответчиком 09.02.2012.
В период с 25.01.2012 по 27.01.2012, с 20.02.2012 по 29.02.2012 заявки на февраль и март 2012 года успешно прошли согласование экспедитором, ТДОИ и ТЦФТО. В момент прохождения заявками последней стадии согласования, а именно 27.01.2012 и 29.02.20012 ЦФТО в одностороннем порядке изменил дату окончания срока действия заявок истца до 29.02.2012 (для заявок на февраль) и до 31.03.2012 (для заявок на март), а также дату начала срока действия заявок на 01.02.2012 (для заявок на февраль) и на 01.03.2012 (для заявок на март). Таким образом, заявки получили статус «согласованы частично».
Руководствуясь положениями абзаца 6 пункта 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, истец оформил мотивированный отказ от заявок на февраль NN 0020491038, 0020491051, 0020491061, 0020491088, 0020491100, 0020491108, 0020491149, 0020491153, 0020491164, 0020491177, 0020491180, 0020491186, 0020491189, 0020491207, 0020491227, 0020491233, 0020491264, 0020491270, 0020491277, 0020491282, 0020491287, 0020491337, 0020491346, 0020491349, 0020491355, 0020517822, 0020517847, 0020517869, на март - NN 0020610903, 0020612445, 0020610729, 0020610711, 0020610790.
Несмотря на данное обстоятельство, ТЦФТО СКЖД на указанные заявки оформил учетные карточки и начислил штраф в размере 553 840 руб. за февраль 2012 года и 98 900 руб. - за март 2012 года. Указанные денежные средства в общем размере 652 740 руб. были списаны со счета истца в безакцептном порядке в соответствии с заключенным сторонами договором.
04.04.2012 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. NN 42, 43 с требованием снять штрафные санкции со всех незаконно измененных заявок, указав при этом номера таких заявок и сумму штрафа (том 1 л.д. 22 - 23, 26 - 27).
11.04.2012 истец направил в адрес ответчика повторную претензию за исх. N 48 с требованием снять штрафные санкции со всех незаконно измененных заявок, указав при этом номера таких заявок и сумму штрафа (том 1 л.д. 28 - 29).
Названные письма были рассмотрены ЦФТО и оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом N 1509 от 18.04.2012, согласно которому обращение о пересмотре учетных карточек и снятии штрафных санкций может быть рассмотрено по существу при предъявлении претензии о возврате штрафа за невыполнение принятой заявки с приложением всех необходимых документов (том 1 л.д. 30 - 31).
30.05.2012 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. N 59 о несогласии с доводами ОАО «РЖД» и повторно предъявил требование о пересмотре учетных карточек и возврате денежных средств (том 1 л.д. 24 - 25).
Указанное письмо за исх. N 59 от 30.05.2012 осталось без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в ООО «Выбор-Транзит» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с действующим законодательством, правоотношения сторон по перевозке грузов регулируются соглашением сторон, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.
Согласно положениям статьи 11 Устава железнодорожного транспорта и пункта 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней. Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику. В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки «Отметка согласования перевозчиком» указывается «Согласовано» или «Согласовано частично», а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверенная печатью перевозчика или ЭЦП при наличии договора об электронном обмене документами.
Под частичным согласованием понимается согласие перевозчика на выполнение заявки на перевозку грузов при условии ее частичного обоснованного изменения по объемам перевозимых грузов, по видам принадлежащего перевозчику железнодорожного подвижного состава, по направлениям перевозки или иным, указанным в заявке на перевозку грузов, параметрам без изменения признака принадлежности железнодорожного подвижного состава. При частичном согласовании заявки на перевозку грузов перевозчиком к заявке на перевозку грузов прикладывается в трех экземплярах документ по форме, установленной МПС России (далее - документ) с указанием частично согласованных параметров заявки на перевозку грузов.
Из материалов дела усматривается, что по заявкам NN 0020491038, 0020491051, 0020491061, 0020491088, 0020491100, 0020491108, 0020491149, 0020491153, 0020491164, 0020491177, 0020491180, 0020491186, 0020491189, 0020491207, 0020491227, 0020491233, 0020491264, 0020491270, 0020491277, 0020491282, 0020491287, 0020491337, 0020491346, 0020491349, 0020491355, 0020517822, 0020517847, 0020517869, 0020610903, 0020612445, 0020610729, 0020610711, 0020610790 ЦФТО ОАО «РЖД» изменил в одностороннем порядке как дату начала срока действия заявок на 01.02.2012 г. (для заявок на февраль) и на 01.03.2012 г. (для заявок на март), так и дату окончания срока действия заявок истца до 29.02.2012 г. (для заявок на февраль) и до 31.03.2012 г. (для заявок на март). В этой связи заявки получили статус «согласованы частично».
Из смысла пункта 11 Правил следует, что перевозчик вправе изменять только те параметры заявки, которые непосредственно связаны с процессом перевозки груза железнодорожным транспортом, в частности, объем перевозимых грузов, вид принадлежащего перевозчику железнодорожного подвижного состава, направления перевозки, или иные, указанные в заявке на перевозку грузов параметры, без изменения признака принадлежности железнодорожного подвижного состава.
Из содержания статьи 11 Устава железнодорожного транспорта России следует, что срок действия заявки должен указывать грузоотправитель и заявка должна быть подана в установленный Уставом срок до начала перевозки груза.
Таким образом, срок действия заявки в силу указанных правовых норм не относится к тем параметрам заявки, которые могут быть изменены перевозчиком при ее частичном согласовании и, следовательно, возможность изменения перевозчиком периода действия заявки на перевозку грузов ни уставом железнодорожного транспорта России, ни правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом не предусмотрена.
С учетом изложенного, изменение ответчиком периода перевозки грузов не может считаться частичным согласованием заявки, а указывает на отказ перевозчика в согласовании заявки на перевозку грузов.
Аналогичный вывод содержится в Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2012 по делу N А14-1619/2011.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках настоящего спора правомерность действий ОАО «РЖД» по согласованию заявки не оспаривается.
В силу абзаца 6 пункта 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом при несогласии с частичным согласованием заявки грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку груза, обязаны не позднее чем за двое суток до заявленного срока перевозки уведомить об этом перевозчика, а перевозчик соответственно проинформировать владельца инфраструктуры. При этом учетная карточка не оформляется и штраф за невыполнение заявки с грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку груза, и перевозчика не взыскивается.
В случае отсутствия письменного отказа грузоотправителя согласованная частично заявка на перевозку грузов принимается перевозчиком к исполнению.
Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с частичным согласованием заявок, истец отозвал заявки NN 0020491038, 0020491051, 0020491061, 0020491088, 0020491100, 0020491108, 0020491149, 0020491153, 0020491164, 0020491177, 0020491180, 0020491186, 0020491189, 0020491207, 0020491227, 0020491233, 0020491264, 0020491270, 0020491277, 0020491282, 0020491287, 0020491337, 0020491346, 0020491349, 0020491355, 0020517822, 0020517847, 0020517869, 0020610903, 0020612445, 0020610729, 0020610711, 0020610790 в срок не менее чем за двое суток до заявленного срока перевозки.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО «РЖД» по названным выше заявкам оформило учетные карточки, начислило штраф за невыполнение принятой заявки в размере 652 740 руб., которые списало со счета истца в безакцептном порядке.
Поскольку истцом вышеназванные заявки были отозваны, а ответчиком не представлено доказательств обратного, постольку действия ОАО «РЖД» по списанию денежных средств в качестве штрафных санкций за невыполнение принятых заявок по отозванным заявкам судом признаются неправомерными.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные представителями истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 652 740 руб.
Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка (не приложение к претензии соответствующих документов), в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом первой инстанции правомерно отклонен в виду следующего.
В соответствии с требованиями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, обязательно предъявляется претензия, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.
Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).
Аналогичное требование о приложении к претензии документов, подтверждающих предъявленные заявителем требования, содержатся в пунктах 2 и 7 Правил N 42, регулирующих порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей и других лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Выбор-Транзит», обращаясь с претензией от 04.04.2012 NN 42, 43, от 11.04.2012 N 48 к перевозчику указало номера заявок, отозванных истцом, сумму неправомерно списанных денежных средств.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что между ООО «Выбор-Транзит» и ОАО «РЖД» заключен договор об электронном обмене документами N 72/ТЦФТО от 09.02.2012 г. Согласно п. 1 которого стороны договорились осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием ЭЦП при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и технологиях оформления заявок на перевозку грузов ф. ГУ-12, перевозочных документов, перевозочных документов на собственный подвижной состав, заявлений на переадресовку груженных вагонов, заявлений на переадресовку собственного подвижного состава, ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек, учетных корточек.
В соответствии с названным договором обмен электронными документами между сторонами ведется с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП) и через автоматизированную систему «ЭТРАН».
При этом клиент (ООО «Выбор-Транзит») получает доступ к системе электронного документооборота при условии соблюдения им мер защиты информации, установленных ОАО «РЖД» (пункт 5 договора), а ОАО «РЖД», являясь обладателем системы «ЭТРАН», имеет неограниченный доступ к электронным документам.
Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» определено, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 названного Закона).
Таким образом, сущность электронного документа заключена в его электронной форме и необходимость его представления на бумажном носителе отсутствует. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что перевозчик, являясь обладателем системы «ЭТРАН», имеет неограниченный доступ к электронным документам.
Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.
Следовательно, отказ ОАО «РЖД» в рассмотрении претензий ООО «Выбор-Транзит» является необоснованным, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора в этом случае считается соблюденным и препятствий для рассмотрения спора по существу не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.09.2011 N 5365/11.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении указанного требования без рассмотрения в виду следующего.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.
Из материалов дела следует, что претензии от 04.04.2012 NN 42, 43, от 11.04.2012 N 48, направленные в адрес ответчика, не содержат требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении спора о соблюдении претензионного порядка подлежат сопоставлению претензия и иск по их основанию и предмету. Если предмет и основания, указанные в исковом заявлении изменены по сравнению с теми, которые были изложены в претензии, то иск подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой нормой, изложенной в названной статьей, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензии от 04.04.2012 NN 42, 43, от 11.04.2012 г. N 48 не могут быть приняты судом в качестве соответствующего доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку измененные требования истца - взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, в названных претензиях отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 951,42 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
