• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А32-15000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В., при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2012 по делу N А32-15000/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Темрюк-Транзит" (ИНН2352042038, ОГРН 1072352001919) к ответчику Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Темрюк-Транзит» (далее - истец, ООО «Терминал-Темрюк-Транзит», общество) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможня) 48 369 руб. 76 коп. задолженности, 196 460 руб. неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда с Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы взыскано в пользу ООО «Терминал-Темрюк-Транзит» 244 829 руб. 76 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель указывает, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в подтверждение оплаты обществу за хранение товаров по договору от 11.02.2009 N 001/09 платежным поручениям от 18.10.2010 N 2466 на сумму 55420 рублей, от 18.10.2010 N 2467 на сумму 1337,6 рублей, от 15.12.2009 N 3261 на сумму 780,8 рублей. Таможня полагает, что поскольку в период 2010, 2011, 2012 годов договорные отношения между Краснодарской таможней и ООО «Терминал-Темрюк-Транзит» отсутствовали, постольку у Краснодарской таможни отсутствовали правовые основания для оплаты счета за хранение на СВХ товара, помещенного на склад в соответствии с протоколом об аресте от 15.07.2011.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 2008 по 2010 Краснодарской таможней на склад ООО «Терминал-Темрюк-Транзит» по актам приема-передачи на ответственное хранение были переданы товары, изъятые и арестованные Краснодарской таможней как вещественные доказательства по делам об административных правонарушения.

Из содержания искового заявления следует, что истец, согласно писем ФТС ЮТУ Краснодарской таможни (ответчик), предоставил складские помещения для хранения изъятого товара по административным правонарушениям, однако ответчик оплату за услуги хранения не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 239 606 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Терминал-Темрюк-Транзит» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В тоже время отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты услуг по хранению. Размещение ответчиком изъятого товара по административным правонарушениям на складах временного хранения истца, свидетельствует о необходимой потребности ответчика в услугах данного вида.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт оказания или неоказания истцом услуг на заявленную сумму.

Факт передачи товаров на хранение, подтверждается представленным в материалы дела:

1. протоколом об аресте от 15.07.2011, согласно которому на СВХ ООО «Терминал-Темрюк-Транзит» был передан товар (холодильник, велосипед, кассетная магнитола, электродуховка, микроволновая печь, двухконфорная электроплита, электробутербродница, складной зонт) весом до 100 кг.

2. письмом N 53-22/00020 от 26.01.2009, актом приема-передачи товаров на хранение от 26.01.2009, на СВХ ООО «Терминал-Темрюк-Транзит» был передан товар (весла в количестве 1200 штук) весом - 650 кг.

3. актом приема-передачи товаров от 05.11.2008, согласно которому на СВХ ООО «Терминал-Темрюк-Транзит» был передан товар (пиломатериал) весом 1,06 т.

4. актом приема-передачи товаров от 08.05.2009, согласно которому на СВХ ООО «Терминал-Темрюк-Транзит» был передан товар (шляпы детские) весом - 54 кг.

5. письмом N 53-15/00143 от 04.06.2009, актом приема-передачи товаров от 04.06.2009 на СВХ ООО «Терминал-Темрюк-Транзит» был передан товар (салфетки, ткань синтетическая, упаковка) весом - 155,5 кг.

В соответствии с п. 17 Инструкции ФТС «О порядке хранения изъятых грузов» от 18.12.2006 г. таможня, осуществившая изъятие груза, является ответственным лицом за его сохранность.

Учитывая то, что выдача товаров с хранения производится на основании письменного указания таможни и оформляется актом приема-передачи, ответчик обязан оплатить услуги по хранению за время фактического нахождения товара на складе до его принятия с ответственного хранения.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, между ООО «Терминал-Темрюк-Транзит» (хранитель) и Краснодарской таможней (поклажедатель) был заключен договор N 001/09 от 11.02.2009, предметом которого является хранение на складе или ином специально оборудованном складе, принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств): помещаемых для проведения таможенного контроля; - изъятых поклажедателем; - обращенных в федеральную собственность; - являющихся предметом залога.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 001/09 от 11.02.2009, за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату на основании выставленного счета в размере, установленном в спецификации на предоставляемые услуги по хранению (приложение 1 к договору), по окончании хранения товаров. Стороны вправе предусмотреть оплату хранения по периодам. Общая сумма договора составляет 60 000 руб., в том числе НДС.

Согласно представленному в материалы дела приложению N 1 к договору N 001/09 от 11.02.2009, стоимость хранения товаров за 1000 кг. составляет 80 руб. в сутки (л.д. 75).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стоимость услуг хранения арестованных товаров на СВХ ООО «Терминал-Темрюк-Транзит» должна оцениваться по ранее заключенному договору, согласно приложению N 1 к договору N 001/09 от 11.02.2009, исходя из ставки 80 руб. в сутки за 1000 кг., как устанавливающим цену на аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчет исковых требований произведен истцом согласно ставкам, установленным в соответствии с ранее заключенным договором N 001/09 от 11.02.2009 (л.д. 95).

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не представлено доказательств несоответствия данных ставок ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за хранение аналогичных товаров.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 244 829 руб. 76 коп. задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в подтверждение оплаты обществу за хранение товаров по договору от 11.02.2009 N 001/09 платежным поручениям от 18.10.2010 N 2466 на сумму 55420 рублей, от 18.10.2010 N 2467 на сумму 1337,6 рублей, от 15.12.2009 N 3261 на сумму 780,8 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанных платежных документов не следует, что они произведены в счет оплаты услуг, задолженность за которые заявлена ко взысканию истцом. В назначении платежа перечисленных платежных поручений указано «оплата за услуги по хранению материальных ценностей по договору от 11.02.2009», тогда как судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период истцом были оказаны ответчику услуги не в рамках указанного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу N А32-15000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
С.А.Кузнецов
Судьи
Н.В.Ковалева
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-17002/2012
А32-15000/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте