ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А32-4686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С., судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии: от заявителя: представителя Проскурина В.Г., по доверенности от 16.01.2013 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400257460669; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2012 по делу N А32-4686/2012, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Хлеб Кубани" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Хлеб Кубани» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений N 05-100-005-ЭП-01-36 от 13.02.2012г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, N 05-100-005-ЭП-01-37 от 13.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, N 05-100-005-ГП-01-38 от 13.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, N 05-100-005-ГП-01-39 от 13.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 и ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, N 05-100-005-ГП-01-40 от 13.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 оспариваемые постановления, за исключением постановления N 05-100-005-ЭП-01-36 от 13.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 05-100-005-ЭП-01-36 от 13.02.2012 г. отказано. Признавая незаконными постановления N 05-100-005-ГП-01-38 от 13.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и N 05-100-005-ГП-01-39 от 13.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 и ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающими возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Постановления N 05-100-005-ЭП-01-37 от 13.02.2012 г. и N 05-100-005-ГП-01-40 от 13.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ признаны незаконными и отменены в связи с отсутствием состава правонарушения (недоказанностью субъекта правонарушения). При проверке законности оспариваемого постановления N 05-100-005-ЭП-01-36 от 13.02.2012 г. суд первой инстанции пришёл к выводу, что неисполнение обязанности по ведению производственного контроля, невыполнение правил эксплуатации установок очистки газа свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, статьёй 8.2, частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заинтересованного лица, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доложил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно тексту апелляционной жалобы административный орган обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании возражений в отношении вывода суда о законности постановления N 05-100-005-ЭП-01-36 от 13.02.2012 г. представитель общества не заявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями N 05-100-005-ГП-01-38 от 13.02.2012 г. и N 05-100-005-ГП-01-39 от 13.02.2012 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 и ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки нарушения условий лицензии, а также использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколами об административном правонарушении, обществом по существу н оспаривается.

Между тем суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенных правонарушения, а также исходя из существа противоправных деяний, отсутствия неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришёл к выводу о малозначительности указанных правонарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части. Доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлены.

Постановлениями N 05-100-005-ЭП-01-37 от 13.02.2012 г. и N 05-100-005-ГП-01-40 от 13.02.2012 г. общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении юридическим лицом положений Закона об отходах производства и потребления. В частности, административным органом установлено, что в результате производственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления 1 - 4 классов опасности. Однако проект нормативов образования и лимиты на их размещение на предприятии отсутствуют; паспорта на опасные отходы не составлены; учет образующихся отходов не ведется; лица, допущенные к деятельности по обращению с отходами, не имеют специальной профессиональной подготовки в соответствии с требованиями, установленными законом. Также обществу вменяется нарушение СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при осуществлении временного накопления отходов.

Мотивируя вывод о том, что указанные нарушения не образуют в действиях общества состава правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции указал на специализированный характер субъектов указанного нарушения, обязательным признаком которых является осуществление деятельности в сфере обращения с отходами в смысле, придаваемом законом об отходах производства и потребления.

Однако указанные выводы не соответствуют в полной мере положениям закона по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Пунктом 1 статьи 15 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Факт образования отходов производства и потребления в результате осуществления обществом хозяйственной деятельности, а также их размещение на территории общества в отсутствие утвержденных лимитов, неосуществление обществом обязанностей по учету образовавшихся отходов, а также отнесению отходов к конкретному классу опасности подтвержден материалами дела, следовательно, соответствующие нарушения, допущенные юридическим лицом, образуют состав правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная правовая позиция определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60-50398/2011.

Вместе с тем обществу вменяется нарушение положений СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003.

Указанные нарушения также зафиксированы в ходе проверки и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства совершения обществом указанных правонарушений, пришёл к следующему выводу.

Согласно материалам дела ОАО «Хлеб Кубани» 01.01.2011 заключен договор N 1692-11/07-9 с ООО «Кубаньэкопереработка», имеющим лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов.

Предметом указанного договора является деятельность по сбору и вывозу с территории заказчика отходов 1 - 4 классов опасности, образовавшихся в процессе его деятельности, с целью дальнейшего использования, обезвреживания и размещения.

Указанный факт подтверждается самим административным органом, которым указывается на доказательства, подтверждающие передачу ОАО «Хлеб Кубани» образовавшихся в результате его деятельности отходов ООО «Кубаньэкопереработка».

Таким образом, фактически деятельность по обращению с отходами осуществляется специализированным субъектом, обладающим специальным разрешением, в связи с чем общественная опасность допущенных ОАО «Хлеб Кубани» нарушений минимизируется вследствие передачи соответствующих функций по осуществлению опасной деятельности по обращению с отходами профессиональному субъекту. Указанные действия совершены обществом самостоятельно до проведения проверки.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что допущенные обществом нарушения по неисполнению обязанностей в сфере учета образовавшихся отходов и допуску к обращению с отходами лиц, не имеющих специальной профессиональной подготовки, не повлекли за собой в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По указанным основаниям суд считает возможным признать совершенное правонарушение в сфере обращения с отходами малозначительным.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, не соответствующие положениям действующего законодательства выводы суда относительно возможности привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только специальных субъектов не повлекли за собой принятие неправомерного по существу решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка