ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А53-30037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В., при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель Моисеева О.Н., паспорт, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-30037/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центральная энергосетевая компания» (далее - истец, ЗАО «Центральная энергосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» (далее - ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности по оплате оказанных в июле 2012 г. - августе 2012 г. услуг по передаче электрической энергии потребленной в размере 2 827 175,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 627,93 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в пользу закрытого акционерного общества «Центральная энергосетевая компания» 2 827 175,46 руб. задолженности, 47665,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 224,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении задолженности за август 2012 года истцом был произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2012 г. Согласно договора от N 132404/25/11 от 28.02.2011 окончательный расчёт за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. Соответственно последним днём срока оплаты за услуги, оказанные в августе 2012 года, является 15 сентября 2012 г. Поскольку 15 сентября 2012 года являлось нерабочим днём, постольку период просрочки должен исчисляться с 18.09.2012 г. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о том, что исполнение данного договора в полной мере зависит, в том числе, и от действий третьих лиц - сторонних организаций, имеющих заинтересованность в данном договоре. Ответчик полагает, что его задолженность перед истцом возникла ввиду объективных причин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения N 132404/25/11 от 28.02.2011.

В силу п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии, от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям Гарантирующего поставщика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно п.5.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца, счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и объема передачи электрической энергии по сетям исполнителя, согласованных сторонами в Приложении с применением промежуточных платежей: до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг; до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.9. в редакции протокола разногласий от 05.05.2011г.)

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, оказал услуги по передаче электрической энергии в период с 01.07.2012г. по 31.08. 2012 г. на общую сумму 2 827 175,46 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актами оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 69, 70).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2012 г. по 31.08. 2012 г. по выставленным счетам-фактурам N 7 от 31.07.2012 г., N 8 от 31.08.2012 г. (л.д. 67 ,68) не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 827 175,46 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 131 от 28.02.2011 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Аналогичное правило закреплено пунктом 9 Правил N 861, согласно которому договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии разделом 3 названных Правил (пункт 8 Правил N 861).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а также выставленными счетами-фактурами, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновано признаны надлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом.

Довод ответчика о том, что задолженность ОАО «МРСК Юга» образовалась ввиду объективных причин, а именно, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств смежными сетевыми организациями, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность, в том числе и при отсутствии его вины.

Уклонение контрагента, в частности, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», от исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг ОАО «МРСК Юга» не является основанием для освобождения ответчика об ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате. В соответствии с вышеназванной нормой права нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, исключающим вину этого должника в нарушении обстоятельства.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребленной истцом в июле 2012 г. - августе 2012 г. в размере 2 827 175,46 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 г. по 14.11.2012 г. исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, которые по уточненному расчету истца составили в сумме 48 627,93 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции усьановил следующее.

В расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно: так, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В связи с этим количество дней просрочки с 16.08.2012 г. по 14.11.2012 г. будет равным 89 дням, а не 90, как полагает истец, с 16.09.2012 г. по 14.11.2012 г. - 59 дням, а не 60.

Однако, производя перерасчет суммы процентов за период просрочки по оплате задолженности за август 2012 г. суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 5.9 договора в редакции протокола разногласий от 05.05.2011 г. окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний срок приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Изложенное свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по оплате задолженности за август 2012 г. подлежит начислению с 18.09.2012, поскольку 15.09.2012 и 16.09.2012 являются нерабочими днями.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (28 004,20 руб. + 19327,94 руб.) 47332,14 руб.

При таких обстоятельствах части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 379 от 26.09.2012 оплачена государственная пошлина в размере 37 224 руб.

При цене иска 2 875 803,39 руб., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 379,02 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части в размере 2 874 507,60 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию 37 362,18 руб. из них: 37 207,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску - в пользу истца, 155,02 руб. - в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции был произведен зачет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченной ответчиком платежным поручением N 64002 от 16.11.2012 в размере 2000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы за ее рассмотрение по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования заявителя апелляционной жалобы об отмене судебного акта удовлетворены судом апелляционной инстанции на 0,01%, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-30037/2012 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 107614009096) в пользу закрытого акционерного общества "Центральная энергосетевая компания" (ИНН 6164266561, ОГРН 107614009096) 2 827 175,46 руб. задолженности, 47332,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 207,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 107614009096) в доход федерального бюджета 155,02 руб. государственной пошлины по иску.»

Абзац шестой резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-30037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центральная энергосетевая компания" (ИНН 6164266561, ОГРН 107614009096) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 107614009096) 2 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка