• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А32-15211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В., при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: председатель Скирда Л.В., паспорт, протокол N 1 от 17.04.2010, протокол N 3 от 25.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радуга-010" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-15211/2012 по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2310143605, ОГРН 1022301974420)

к ответчику Товариществу собственников жилья "Радуга-010" (ИНН 2312054894, ОГРН 1112309000198) о взыскании задолженности, принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - истец, ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», ОАО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Радуга-010» (далее - ответчик, ТСЖ «Радуга») задолженности за полученную тепловую энергию за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 в сумме 126 623 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 019 руб. 11 коп. за период с 25.10.2011 по 24.10.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ТСЖ «Радуга-010» в пользу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» 126 623 рубля 07 копеек задолженности, 8 019 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 039 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя требование истца о взыскании задолженности по горячему водоснабжению в размере 126 623 руб. 07 коп. по договору на отпуск тепловой энергии N 142 от 01.08.2011 г. за потреблённую тепловую энергию в количестве 7300,5 куб.м. ГВС за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 не подтверждено доказательствами фактического потребления указанного количества ГВС. Ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое потребление тепловой энергии на основании приборов учёта: общее количество потреблённой тепловой энергии за спорный период составило 4719,4 куб.м., которые оплачены ТСЖ «Радуга». Судом первой инстанции не приняты во внимание нормы пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Заявитель указывает, что при наличии в квартирах потребителей индивидуальных приборов учёта плата за потреблённую коммунальную услугу взимается на основании показаний данных приборов, и только при полном отсутствии каких-либо приборов учета оплата начисляется по нормативам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобу, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2010 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 142.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а ответчик - соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, а также оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п.3.1 договора на поставку тепловой энергии N 142 от 01.08.2011 до момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, при наличии у потребителей квартирных водомеров, расчеты по горячему водоснабжению производятся по данным квартирных водомеров, предоставленных до первого числа месяца, следующего за отчетным, с учетом коэффициента включающего потери трубопровода системы горячего водоснабжения k1,3, но не превышающий установленного норматива, утвержденного компетентными органами на дату начисления.

Не согласившись с данным пунктом, ТСЖ «Радуга-010» был направлен протокол разногласий к вышеуказанному договору, согласно которого пункт 3.1. был изложен в следующей редакции: «До момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, при наличии у потребителей квартирных водомеров, расчеты по горячему водоснабжению производятся по данным квартирных водомеров, предоставленных до первого числа месяца, следующего за отчетным, коэффициент тепловых потерь трубопровода системы горячего водоснабжения включен в тариф для населения, рассчитанный Департаментом цен и тарифов».

ОАО «АТЭК» на Протокол разногласий был составлен Протокол согласования разногласий в следующей редакции п. 3.1. договора: «Объем поставленной/ принятой по настоящему договору тепловой энергии определяется по вводным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, установленных на границе раздела сетей Потребителя с сетями Теплоснабжающей организацией и введенными в эксплуатацию в установленном порядке. При установке вводных (общедомовых) приборов учета не на границе раздела сетей, объем поставленной/ принятой по настоящему договору тепловой энергии определяется как сумма показаний прибора учета тепловой энергии и объем тепловых потерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета».

Поскольку порядок определения количества тепловой энергии на горячее водоснабжение сторонами не урегулирован, ОАО «АТЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края об урегулировании разногласий при заключении договора на поставку тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-3448/2012 отказано в удовлетворении требований искового заявления ОАО «АТЭК» об урегулировании разногласий при заключении договора на поставку тепловой энергии N 142 от 01.08.2011. Судом сделан вывод о том, что оснований, считать договор незаключенным с потребителем, пользующимся тепловой энергией поставляемой истцом, подписавшим договор с разногласиями, которые не приняты обязанной стороной и не воспользовавшийся правом судебной защиты оснований нет.

Неисполнение обязанности по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения ОАО «АТЭК» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с данной нормой закона признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 названного Кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), учет горячей воды обеспечивает абонент.

С учетом пункта 1.3 и абзаца 2 подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета во внимание не принимаются.

Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению в отношении многоквартирных домов допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Применение к отношениям между предприятием и ТСЖ пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении компании. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и компанией.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в жилом доме расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 116 в спорный период узлы учета тепловой энергии отсутствовали, следовательно, в указанный период отсутствия приборов учета количество потребленной тепловой энергии должен решаться исходя из нормативов установленных органами местного самоуправления, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307, при расчете размера платы за коммунальные услуги, вне зависимости от установки индивидуальных приборов учета, которыми оборудована часть квартир, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета платы за потреблённую коммунальную услугу на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в части квартир жилого дома.

Размер платы за горячее водоснабжение определяется в соответствии с пунктом 1 подпункта 3 Правил N 307 с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.); тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения- руб./куб. м.).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет фактически отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение и установлено, что расчет произведен в соответствии с Приложением N 2 (нормативы потребления коммунальных услуг) к Постановлению Мэрии г. Краснодара от 02.03. 1998г. N 393 (в редакции Постановления администрации МО г. Краснодар от 15.06.2009г.) «О дополнительных мерах по реформированию ЖКХ г. Краснодара», в соответствии с которым, норматив потребления ГВС в месяц на одного человека составляет 3,1 куб.м., в соответствии с Постановлением главы МО г. Краснодар N 34/2010-т от 03.12.2010г. «Об установлении тарифов на оказание услуг по горячему водоснабжению ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (на 2011г.) и Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 30/2011-т от 02.11.2011г. «О внесении изменений в приказ РЭК ДЦТ КК от 03.12.2010г. N 34/2010-т «Об установлении тарифов на оказание услуг по горячему водоснабжению» (на 2012г.).

Кроме того, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по данным представленным председателем ТСЖ, в многоквартирном доме N 116 по ул. Димитрова в г. Краснодаре количество проживающих граждан составляет - 157 человек. Информацию о количестве проживающих граждан ответчиком была подтверждена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 126 623 руб. 07 коп., постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 019 рублей 11 коп. за период с 25.10.2011 по 24.10.2012.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ТСЖ «Радуга» в пользу ОАО «АТЭК» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 019 рублей 11 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-15211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
С.А.Кузнецов
Судьи
Н.В.Ковалева
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-16943/2012
А32-15211/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте