• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А32-7717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасименко А.Н. судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Минстер»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 40084, 40085) от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 40082) от общества с ограниченной ответственностью «Полесский рыбоконсервный завод»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 40070) общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский Рыбзавод»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 40071)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минстер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2012 по делу N А32-7717/2011 об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полесский рыбоконсервный завод», закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат", общества с ограниченной ответственностью «БИГ Регион Сочи», общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский Рыбзавод», общества с ограниченной ответственностью «Минстер», общества с ограниченной ответственностью «Золотая сеть» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсные кредиторы должника - ООО «Полесский рыбоконсервный завод», ЗАО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат», ООО «БИГ Регион Сочи», ОО «Ахтарский рыбзавод», ООО «Минстер», ООО «Золотая Сеть» (далее - заявители) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» от 21.09.2012г.

Определением суда от 13.12.2012г. заявление ООО «Полесский рыбоконсервный завод», ЗАО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат», ООО «БИГ Регион Сочи», ОО «Ахтарский рыбзавод», ООО «Минстер», ООО «Золотая Сеть» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» от 21.09.2012г. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Минстер» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-7717/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат».

Определением суда от 26.07.2012г. в отношении ООО «Промышленная компания Крымский консервный комбинат» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Определением суда от 25.05.2012г. в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

21.09.2012г. внешним управляющим проведено собрание конкурсных кредиторов ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат».

26.09.2012г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсные кредиторы должника - ООО «Полесский рыбоконсервный завод», ЗАО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат», ООО «БИГ Регион Сочи», ОО «Ахтарский рыбзавод», ООО «Минстер», ООО «Золотая Сеть» с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.09.2012г.

Основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения, по мнению суда, послужил тот факт, что истец утратил интерес к предмету спора, поскольку дважды не явился в судебное заседание не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения заявления, не ставил в известность суд о невозможности обеспечить явку представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Минстер» указывает, что причиной неявки в судебное заседание представителя кредитора послужило дорожно-транспортное происшествие. В подтверждение изложенного к апелляционной жалобе приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-7717/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела определением суда от 01.10.2012г. рассмотрение заявления конкурсных кредиторов - ООО «Полесский рыбоконсервный завод», ЗАО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат», ООО «БИГ Регион Сочи», ОО «Ахтарский рыбзавод», ООО «Минстер», ООО «Золотая Сеть» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2012г. Указанным определением заявителям предлагалось документально обосновать заявленные требования.

В судебное заседание 21.11.2012г. заявители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили (т.9 л.д. 17-22). Ходатайств о рассмотрении дела без их участия или об отложении судебного разбирательства не представили, определение суда от 01.10.2012г. не выполнили. Определением от 21.11.2012г. суд отложил рассмотрение заявления на 13.12.2012г., повторно предложил заявителям документально обосновать заявленные требования и разъяснил, что в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд может оставить заявление без рассмотрения.

В судебное заседание 13.12.2012г. заявители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили (т.9 л.д. 32-35). Ходатайств о рассмотрении дела без их участия или об отложении судебного разбирательства не представили, определение суда от 21.11.2012г. не выполнили. Внешний управляющий направил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не настаивал на рассмотрении требований по существу.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что заявители дважды не явились в судебное заседание, не заявили ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что внешний управляющий должника не настаивал на рассмотрении заявления кредиторов по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление кредиторов без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не противоречат действующему законодательству и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Ссылка подателя жалобы на дорожно-транспортное происшествие, послужившее причиной неявки представителя заявителя в судебное заседание отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела извещению дорожно-транспортное происшествие произошло 21.11.2012г., т.е. при первом рассмотрении заявления кредиторов. Однако, кредиторами не направлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. Определением от 21.11.2012г. судебное разбирательство было отложено на 13.12.2012г. Вместе с тем, в судебное заседание 13.12.2012г. представитель заявителя не явился, в материалах дела отсутствуют доказательство уведомления суда о причинах неявки в судебное заседание 21.11.2012г., отсутствуют ходатайства об отложении рассмотрения заявления или о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-7717/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-7717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Герасименко
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-1239/2013
А32-7717/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте