ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А32-21226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В., при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N34400257465312), от ответчика: представитель Адамов М.А., паспорт, доверенность N 49 от 01.11.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2012 по делу N А32-21226/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161) о взыскании суммы основного долга и неустойки,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее - ООО «Югводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (далее - ООО «ИВ-консалтинг», ответчик) о взыскании 7 701 932 руб. 94 коп. суммы основного долга, 29 401 руб. 01 коп. неустойки (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги по водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу N А32-21226/2012 с общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» взыскана сумма основного долга по договору от 01.05.2012 N 6 за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в размере 5 611 932 руб. 94 коп., неустойка в размере 29 401 руб.01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 496 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИВ-консалтинг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не получили оценки доводы ответчика о том, что в спорном периоде 01.05.2012 по 30.06.2012 ООО «ИВ-консалтинг» фактически был принужден не прекращать начавшуюся до 01.05.2012 внедоговорную передачу воды истцом для неопределенного круга лиц муниципального образования «Кущевской район» и сельских поселений Кущевского района. Ответчик полагает, что обязанность по оплате стоимости воды, поданной ООО «Югводоканал», переданной ответчиком и полученной неопределенным кругом лиц - населением Кущевского района надлежит возложить на муниципальное образование «Кущевской район», сельские поселения Кущевского района, в силу положений статьи 15, 1102 ГК РФ. Как следует из отзыва, у суда первой инстанции не было законных оснований считать ответчика неправомерно удержавшим, уклонившимся от возврата денежных средств. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения. Так, требование о взыскании неустойки в размере 29 401 руб. 01 коп. истец не заявлял, в судебном заседании 24.10.2012 представители ответчика не участвовали, а следовательно, не могли ничего знать об уточнении истцом требований. Суд необоснованно отказал в привлечении третьими лицами муниципального образования «Кущевский район» и сельских поселений. Ссылка суда на акт сверки от 29.10.2012 также необоснована.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югводоканал» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, с доводами ООО «ИВ-консалтинг» , указанными в апелляционной жалобе, истец не согласен и считает, что при вынесении решения суд, на основании представленных материалов, полностью и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании 30.01.2013 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью разрешения спора мирным путем, а также поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: муниципального образования «Кущевской район», Глебовское сельское поселение, Ильинское сельское поселение, Кисляковское сельское поселение, Краснополянское сельское поселение, Красносельское сельское поселение, Кущевское сельское поселение, Новомихайловское сельское поселение, Первомайское сельское поселение, Полтавченское сельское поселение, Раздольненское сельское поселение, Среднечубуркское сельское поселение, Шкуринское сельское поселение, в связи с тем, что ответчик фактически был вынужден в убыток себе принимать воду у истца и осуществлять её подачу в интересах населения Кущевского района Краснодарского края, поддержания нормальной санитарно-эпидемиологической обстановки в районе. В силу нормативных актов эти выпадающие доходы муниципальные образования обязаны возместить.

ООО «Югводоканал» в судебное заседание 30.01.2013 не явилось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отношении указанного лица в порядке, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц муниципального образования «Кущевской район» и сельских поселений, в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «ИВ-консалтинг» не обосновало суду возможность нарушения прав и законных интересов муниципального образования и сельских поселений судебным актом по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. ООО «ИВ-консалтинг» не представлено доказательств подготовки и направления в адрес ООО «Югводоканал» проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что ООО «Югводоканал» было готово заключить мировое соглашение и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату.

Более того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 ООО «Югводоканал» (водоканал) и ООО «ИВ-консалтинг» (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды N 6, в соответствии с условиями которого водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента из магистральной системы водоснабжения водоканала, в присоединенные водопроводные устройства и сооружения абонента в пределах лимитов, установленных абоненту, а абонент обязуется в сроки, предусмотренные договором производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду (том 1, л.д. 9-14).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты абонента с водоканалом за отпущенную питьевую воду производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом по договору, согласно пункту 4.2, принимается половина календарного месяца, расчетные периоды исчисляются в первой половине календарного месяца с 1 по 15 число, во второй половине месяца - с 16 числа календарного месяца по последний день календарного месяца.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется абонентом в следующем порядке: водоканал направляет абоненту акт водопотребления, счет-фактуру и счет на оплату потребленных ресурсов до 18-го числа текущего месяца и до 3-го числа следующего месяца, а абонент в течение 3-х банковских дней с момента направления ему документов на оплату водоканалом оплачивает потребленный ресурс.

Как следует из искового заявления, ООО «ИВ-консалтинг» не выполняло принятые на себя обязательства по договору N6 на отпуск питьевой воды от 01.05.2012 в части своевременной и полной оплаты за потребленную воду, в результате чего, по состоянию на 30.06.2012 за ООО «ИВ-консалтинг» числится задолженность перед ООО «Водоканал» на общую сумму 7 701 932 руб. 94 коп.

В связи с отсутствием оплаты 28.06.2012 ООО «Югводоканал» направило в адрес ответчика претензию (исх. N659) с предложением оплатить сумму задолженности в добровольном порядке (том 1, л.д. 7-8).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением воды через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Таким образом, отношения, связанные с поставкой питьевой воды регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец представил счета от 31.05.2012 N125, от 15.06.2012 N138, от 30.06.2012 N149/2 (том 1, л.д. 18, 22, 26, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012, подписанный в двустороннем порядке (том 2, л.д. 5).

Ответчиком представлены платежные поручения от 20.07.2012 N 087, от 06.09.2012 N 157, от 27.09.2012 N 205, от 01.10.2012 N 209, от 02.10.2012 N 215, от 04.10.2012 N 219, от 26.10.2012 N 280 на общую сумму 2 090 000 руб. (том 2, л.д. 11-17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору от 01.05.2012 N 6 за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 подлежат удовлетворению в сумме 5 611 932 руб. 94 коп.

Доводов относительно объема отпущенной воды ООО «ИВ-консалтинг» в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что ООО «ИВ-консалтинг» фактически был принужден не прекращать начавшуюся до 01.05.2012 внедоговорную передачу воды истцом для неопределенного круга лиц муниципального образования «Кущевской район» и сельских поселений Кущевского района отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «ИВ-консалтинг», подписав с истцом договор, выразило свое согласие со всеми его условиями.

Представленные ответчиком решение Кущевского районного суда от 10.10.2012, апелляционной определение от 20.12.2012 не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 4.4 договора от 01.05.2012 N 6 водоканал вправе требовать взыскания пени в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной питьевой воды в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 29 401 руб. 01 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки в размере 29 401 руб. 01 коп. истец не заявлял, в судебном заседании 24.10.2012 представители ответчика не участвовали, а следовательно, не могли ничего знать об уточнении истцом требований отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.07.2012 (том 1, л.д. 39-40) исковое заявление ООО «Югводоканал» оставлено без движения, в связи с отсутствием расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода их начисления. 13.08.2012 в суд первой инстанции поступил расчет процентов с указанием их суммы - 29 401 руб. 01 коп. (сумма без учета НДС), с учетом НДС сумма пени составила 34 693 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 42-44).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 24.10.2012 истец снизил размер заявленной к взысканию неустойки, просив взыскать сумму (без учета НДС) в размере 29 401 руб. 01 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право уточнения заявленных требований прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, представители ответчика в данном судебном заседании участия не принимали.

Таким образом, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание суда первой инстанции 24.10.2012 представителей не направлял, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, до объявления резолютивной части решения (31.10.2012), ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, в судебных заседаниях 30.10.2012, 31.10.2012, 13,09.2012 участие принимал в силу чего, не был лишен права представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу N А32-21226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка