• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А53-22218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Осипян Ю.А. (доверенность N Д-12140248 от 06.09.2012), Ермаков А.Ф. (доверенность N Д-13140020);

от ответчиков: от ООО "Эксон-Ойл", ООО "Фирма "Кама 3" - Платкова Н.А. (доверенности от 10.10.2012 и от 16.12.2012), от ЗАО "Евразия": Бессмертных С.А. (доверенность N 2 от 01.02.2013), Петрашис А.В. (доверенность N 1 от 01.01.2013), эксперты: Кондратенко Т.О. (паспорт), Шмелев В.В. (паспорт), Ефремова Д.В.(паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евразия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2012 по делу N А53-22218/2011 по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксон-Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кама 3", закрытому акционерному обществу "Евразия" об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксон-Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кама 3" (с учетом привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика определением от 10 мая 2012 года), закрытому акционерному обществу "Евразия" (с учетом привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика в резолютивной части решения суда) об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», используемого в целях организации примыкания N1 (въезд, выезд, переходно-скоростные полосы) к АЗС, расположенной в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1085+850 (влево), путем демонтажа (ликвидации) примыкания N1 к АЗС, а именно - полосы торможения длиной - 68 м, шириной - 3,65 м, общей площадью - 248,20 кв. м, отгон длиной - 70 м; полосы разгона длиной - 75 м, шириной - 3,35 м, общей площадью - 251,25 кв. м, отгон длиной - 63 м и приведения данной части земельного участка в границе полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1085+850 (влево), в первоначальное состояние, пригодное для его использования, с укреплением обочины автомобильной дороги в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02.85. «Автомобильные дороги» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 41, 131-132, 160-161 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что ГК «Автодор» является владельцем федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» (04.10.2011 право аренды соответствующих земельных участков зарегистрировано в ЕГРП, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012901:166). При исполнении возложенных на истца обязанностей по мониторингу объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос было установлено, что в границе придорожной полосы расположена АЗС, съезд, въезд на которую, а также переходно-скоростные полосы расположены в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0012901:166. ГК «Автодор» является лицом, управомоченным на передачу соответствующих земельных участков в субаренду. Для целей заключения договора субаренды с ответчиком последнему был направлен перечень подготовительных работ. Ответчик не возражал против заключения договора, однако предложенный им график производства работ не был согласован истцом ввиду длительности сроков. Заключение же соглашения о сервитуте, о чем впоследствии просил ответчик, является правом, а не обязанностью истца и возможно лишь при отсутствии иных вариантов обеспечения возможности пользования принадлежащим ответчику объектам. Право передавать земельные участки в субаренду предоставлено истцу нормами Федерального закона N 145-ФЗ. Обязанность формирования участков для соответствующей цели возложена на истца только при проведении торгов, в рассматриваемом же случае участок предоставляется без торгов, так как уже используется. По мнению истца, ответчик уклоняется от оформления законных оснований использования земельного участка полосы отвода. Кроме того, первоначальное обустройство примыканий осуществлено в нарушение Постановления Совета Министров РСФСР от 30.06.1983 N 328 без согласования с дорожными органами Минавтодора РСФСР. В связи с чем истец, ссылаясь на нарушение принадлежащих ему прав владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 61:46:0012901:166, просит демонтировать примыкание.

Впоследствии истец дополнил основание иска ссылкой на выявленное согласно акту осмотра от 16.04.2012 нарушение технических условий и СНиП 2.05.02-85 при обустройстве спорного примыкания и указал на предусмотренное статьей 22 Федерального закона N 257-ФЗ право владельца автодороги требовать сноса незаконно возведенных сооружений и иных объектов.

Возражая против иска, общество «Эксон Ойл» указывало, что истец начал требовать заключения договора субаренды до регистрации собственного договора аренды и соответственно до приобретения права распоряжения земельным участком; неправомерно возложил обязанности по формированию участка и оценке права аренды на общество, в то время как действующее законодательство предписывает совершение указанных действий истцу; неправомерно указал на обязанность заключить договор субаренды, в то время как действующим законодательством предусмотрено установление частного сервитута для соответствующих целей; ответчик обращался 09.12.2011 с заявлением об установлении сервитута к истцу, однако истцом отказано в предоставлении сервитута со ссылкой на отсутствие регламента, что не расценивается ответчиком как законный отказ. На основании указанного ответчик полагал отсутствующими основания для обязания его прекратить пользование земельным участком, занятым примыканием. Также указывал на то, что удовлетворение иска приведет к невозможности функционирования АЗС.

Решением суда от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что договор на присоединение объекта дорожного сервиса к ФАД М-4 «Дон» с прежним владельцем автомобильной дороги ФГУ «Севкавуправтодор» не заключался. Технические условия, выданные ответчику ФГУ «Севкавуправтодор» N 683 от 15.04.2010 на капитальный ремонт примыканий ответчиком не выполнены. Спорное примыкание выполнено без учета требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации дорог, что зафиксировано в актах осмотра объекта; ответчиками не оформлено право использования части земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» под примыканием к автомобильной дороге. Суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ и ст. ст. 304-305 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "Евразия" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что спорное примыкание было обустроено при строительстве АЗС и гостиничного комплекса в соответствии со всеми обязательными требованиями при получении надлежащей разрешительной документации и выполнении выданных уполномоченным лицом технических условий на обустройство примыкания, введено в эксплуатацию актом государственной комиссии 22.08.1994, эксплуатировалось первоначально ЗАО «Титул», а с 2010 года созданным путем выделения из ЗАО «Титул» ЗАО «Евразия». Полагает, что позднее привлечение ЗАО «Евразия» к участию в споре (за один день до вынесения решения при рассмотрении спора с ноября 2011 года) привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Отмечает, что при реконструкции ФАД Дон-4 запроектирована ликвидация второго примыкания, обустроенного наряду с первым в 1994 году, в связи с чем примыкание о демонтаже которого заявлены требования, является единственным возможным способом подъезда истца к принадлежащему ему земельному участку и объектам недвижимости. На организацию примыкания в данном месте 09.07.2003 выданы технические условия ФГУ ФУАД «Северный Кавказ». При этом требования о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной трассе на основании договора с владельцем дороги установлено лишь с 08.11.2007 нормами Федерального закона N 257-ФЗ, а права ГК «Автодор» в отношении дороги М-4 «Дон» возникли позже. При этом в отношении земельного участка под примыканием N 1 права истца не оформлены, в ГКН отсутствуют сведения о границах участка, из которого истец требует ответчика сформировать участок для целей субаренды, что препятствует и заключению договора субаренды, который общество первоначально намеревалось заключить с истцом. Решение суда лишило общество единственно возможного подъезда к принадлежащим ему объектам, а соответственно и возможности использовать данные объекты. В согласовании организации нового примыкания в ином месте обществу истцом было отказано.

Полагает, что несоответствие примыкания N 1 нормативным требованиям не доказано, равно как не доказана и угроза безопасности дорожному движению в связи с неудовлетворительным состоянием примыкания либо препятствия в осуществлении правомочий истца. Решение суда основано на констатации наличия устранимых нарушений, в связи с чем демонтаж примыкания нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, несоответствие примыкания требованиям нормативных актов, принятых после введения примыкания в эксплуатацию, не может влечь необходимость его ликвидации. На основании указанного заявитель жалобы полагает избранный истцом способ защиты ненадлежащим.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК «Автодор» полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Истец не соглашается с доводами истца относительно того, что спорное примыкание обеспечивает единственную возможность подъезда к объектам недвижимости ответчиков, так как ответчики пользуются двумя примыканиями; также не соглашается с доводом о том, что права истца на земельные участки, занятые примыканиями не оформлены; полагает подтвержденным материалами дела факт несоответствия спорного примыкания строительным нормам и правилам, а также техническим условиям N 683; устранимыми, по мнению истца, являются отступления от проекта капитального ремонта, однако сам проект выполнен с нарушениями СНиП 2.05.02-85 и технических условий в части предусмотренных длин полос торможения и разгона. Также отмечает, что не в полном объеме реализован проект строительства гостиничного комплекса в части организации проездов и островка безопасности. Кроме того, указывает, что технические требования к обустройству примыканий содержатся не в законе, а в СНиПе, утвержденном в 1985 году, в связи с чем ссылки ответчика на изменение законодательства несостоятельны.

Дополнительно отмечает, что к неустранимым нарушениям относится несоответствие переходно-скоростных полос нормативным требованиям и отсутствие фактической возможности обустроить переходные полосы нормативной длины в связи с наличием конуса путепровода узла транспортной развязки на месте, где должны проходить соответствующие полосы (довод проиллюстрирован схемой на л.д. 56 т. 4). Также неустранимым нарушением полагает ненадлежащее качество дорожного полотна, поскольку приведение его в соответствие с требуемыми параметрами осуществляется путем полного демонтажа существующего дорожного покрытия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эксон Ойл» и ООО «Фирма «Кама 3» полагают решение суда незаконным и необоснованным, поддерживают апелляционную жалобу, просят решение отменить. Полагают избранный способ защиты несоразмерным. Указывают, что капитальный ремонт переходно-скоростных полос, проведенный обществом «Эксон Ойл» в 2010 году был основан на выданных и согласованных предыдущим владельцем автодороги проекте и технических условиях, результат проведенных работ принят уполномоченными органами. Выявленные нарушения являются устранимыми путем приведения в соответствие с проектом, в связи с чем полный демонтаж примыкания будет злоупотреблением права со стороны истца.

С учетом необходимости специальных познаний для установления устранимости выявленных нарушений при организации спорного примыкания к автомобильной дороге, с учетом необходимости установления данных обстоятельств как входящих в предмет доказывания по настоящему спору, а также с учетом того, что судом первой инстанции данный вопрос не исследован, определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2012 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Евразия" о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" экспертам Кондратенко Татьяне Олеговне, Шмелеву Виталию Витальевичу, Чьеу Дмитрию Тху, Ефремовой Дарье Владимировне комиссионно. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) расположен ли земельный участок под съездом к гостиничному комплексу и АЗС на 1085 км автомагистрали М-4 «Дон» с направления движения к г. Ростов-на-Дону и переходно-скоростными полосами разгона и торможения указанного съезда (примыкание N1) в границах населенного пункта муниципального образования «Город Батайск»?

2) с учетом ответа на первый вопрос установить, возможно ли приведение параметров и состояния съезда к гостиничному комплексу и АЗС на 1085 км автомагистрали М-4 «Дон» с направления движения к г. Ростов-на-Дону и переходно-скоростных полос разгона и торможения указанного съезда (примыкание N1) в соответствие действующими строительными, градостроительными и иными обязательными требованиями без полного демонтажа примыкания?

Производство по делу приостанавливалось на срок проведения экспертизы.

После поступления от экспертной организации заключения N 0921/Э от 26.12.2012, определением от 28.12.2012 возобновлено производство по делу.

В связи с поступившими от истца возражениями в отношении выводов эксперта, удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, подготовивших заключение.

В судебном заседании эксперты Кондратенко Т.О., Шмелев В.В., Ефремова Д.В., будучи под расписку предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, дали пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле, представили письменные ответы на вопросы, подготовленные истцом.

С участием сторон и экспертов исследованы в том числе представленный истцом ортофотоплан местности и схема местности с нанесением границ кадастровых участков и границ МО г. Батайск, представленная обществом «Евразия».

Представитель ЗАО "Евразия" поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал определение границ муниципального образования верным и соответственно правильными выводы экспертов о неприменимости требований СНиП 2.05.02-85 при оценке спорного примыкания. Пояснил, что границы МО г. Батайск изменились с момента обустройства спорного примыкания, в том числе указал, что этим объясняется существование ранее сформированных земельных участков, кадастровые границы которых пересекают границу муниципального образования (соответствующие доводы ранее приводились истцом в обоснование неточности результатов экспертизы).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что эксперты неверно определили границу населенного пункта, неправомерно отождествив ее с границей МО г. Батайск. Также не соглашается с выводом экспертов об отнесении автодороги в месте размещения спорного примыкания к регулируемым дорогам. Представитель истца также поддержал ранее выраженную позицию по делу.

Представитель ООО "Эксон-Ойл", ООО "Фирма "Кама 3" поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Евразия".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, приняв во внимание пояснения экспертов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на использование ответчиками примыкания к федеральной автодороге, обустроенного без согласования с компетентным органом, используемого ответчиками без надлежащего оформления соответствующего права и не соответствующего обязательным требованиям, в том числе после осуществления капитального ремонта. По мнению истца, возможность устранения выявленных нарушений отсутствует. При этом истец ссылается на наличие у него как статуса законного владельца земельного участка, на котором размещено примыкание, так статуса владельца автодороги и соответствующих ему специальных правомочий по контролю за соответствием примыкания обязательным требованиям.

Следовательно, в предмет доказывания по спору входит проверка легитимации истца, установление обстоятельств обустройства спорного примыкания, соответствия его обязательным требованиям и устранимости допущенных нарушений.

Как следует из представленных сторонами доказательств, Решением исполнительного комитета Аксайского районного Совета народных депутатов N 190А 23 октября 1991 года кооперативу «Алмаз» разрешена разработка проектно-сметной документации на строительство АЗС вдоль трассы «Ростов-Баку» у развилки с автотрассой «Сальск-Батайск» с учетом акта выбора земельного участка от 26.09.1991, в утверждении которого участвовал в том числе начальник Автодороги Ростов-Воронеж.

Ранее (16.01.1991) с заявлением о рассмотрении вопроса возможности выделения земельного участка для строительства АЗС совместно с кооперативом «Алмаз» в Аксайский райисполком обращался в том числе начальник Автодороги Воронеж-Ростов-на-Дону.

На основании Решения исполнительного комитета Аксайского районного Совета народных депутатов N 190А 23 октября 1991 года ТОО «Алмаз» предоставлен для строительства АЗС земельный участок площадью 1,5 га, выдан государственный акт N А-I N 290407 от 28.12.1991.

Впоследствии на основании заключенного между ТОО «Алмаз» и ТОО «Титул» договора купли-продажи незавершенной строительством АЗС и обращения ТОО «Алмаз» постановлением главы администрации Аксайского района Ростовской области от 10.03.1993 N 169 земельный участок площадью 0,75 га закреплен за ТОО «Титул» в постоянном (бессрочном) пользовании (л.д. 18-22 т. 4).

Согласно письму муниципального унитарного предприятия Аксайского района «Бюро технической инвентаризации» строительство данной АЗС осуществлялось на основании проекта, в инвентарном деле на вышеуказанную автозаправку имеется проект N 5827 (л.д. 23 т.4).

Согласно письму от 27.09.2012 ЗАО «Южтехмонтаж» указало, что являлось проектировщиком названной АЗС, проект N 5827 разработан в 1993 году и предусматривал в том числе необходимость обустройства въездов и выездов к АЗС, имеющих переходно-скоростные полосы. Соответствие разработанной проектной документации действовавшим требованиям было подтверждено положительным заключением бюро вневедомственной экспертизы от 29.04.1994.

Согласно письму от 01.10.2012 (л.д.25-27 т.4) ФКУ ФУАД «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства указанное лицо до мая 2010 года выполняло функции органа управления автомобильной дороги М-4 «Дон», являлось постоянным (бессрочным) пользователем соответствующего земельного участка полосы отвода согласно государственному акту Ростовской области N 46-3962 и Решению администрации г. Батайска N 178/2 от 28.02.1994 и было вправе согласовывать размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос и полос отвода указанной федеральной автодороги. Также указывает, что обустройство примыкания в 1993-1994 году было осуществлено в соответствии с действовавшими в указанный период времени требованиями.

В подтверждение довода о наличии права постоянного бессрочного пользования земельными участками соответствующей автодороги и ранее в материалы дела представлены выданные Автодороге Воронеж-Ростов-на-Дону в отношении 115,24 га земель N РО-02-12-000192 на основании Постановления администрации Аксайского района Ростовской области от 30.09.1992 N 571, в отношении 113,5643 га земель N РО 46 392 на основании решения администрации г. Батайска от 26.02.1994 N 178/2 (л.д. 12-17,42 т.4).

Постановлением главы администрации Аксайского района Ростовской области от 16.08.1995 N 877 утвержден государственный акт приемки в эксплуатацию АЗС ТОО «Титул», расположенной на трассе «Восточного обхода г. Ростова-на-Дону, от 22.08.1994. В акте отражено в том числе осуществление дорожно-строительных работ субподрядчиком ДРСУ-1 г. Батайска.

В ходе строительства АЗС организованы два примыкания с территории АЗС к трассе М-4 «Дон» с целью обеспечения подъезда к АЗС. (Схематичное расположение примыканий относительно к АЗС отображено на схеме на л.д. 30 в т. 2. Предметом спора является примыкание N 1).

В дальнейшем при строительстве гостиничного комплекса ФУАД «Северный Кавказ» 09.07.2003 выданы ЗАО «Титул» технические условия N 1111 на проектирование комплекса дорожного сервиса (гостиница, кафе) на км 1085+500 трассы М-4 «Дон» справа по ходу километража, согласно которым заезд также надлежало запроектировать со стороны АЗС.

Письмами от 19.12.2006, 31.03.2008 ГУ ФУАД «Северный Кавказ» согласовало разработанный проект строительства гостиничного комплекса, указав, что он выполнен в соответствии с ранее выданными техническими условиями (л.д. 50, 51 т.3).

Также письмом от 28.08.2008 ФГУ ФУАД «Северный Кавказ» подтвердило выполнение технических условий от 09.07.2003.

Гостиничный комплекс введен в эксплуатацию, регистрация прав на строения лит. А,Б,В подтверждена материалами дела.

Общество «Евразия» приобрело соответствующие объекты в собственность при реорганизации ЗАО «Титул» в форме выделения (л.д. 55-60, 63-65 т.3). Материалами дела подтверждено последовательное правопреемство между ТОО «Титул», ЗАО «Титул» и ЗАО «Евразия». Кроме того, ЗАО «Евразия» принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:60 00 16:1222 и 61:02:60 00 16:18 по тому же адресу (на км 1085+500 трассы М-4 «Дон»), газопровод и объекты незавершенного строительства (л.д. 61, 62, 66-71 т.3).

Общества «Фирма "Кама 3"» и «Эксон Ойл» в настоящее время являются собственниками земельных участков с кадастровыми NN 61:02:0600016:2725 и 61:02:0600016:2726, на которых в том числе расположена АЗС (л.д. 62-63 т.1). Кроме того, обществом «Фирма "Кама 3"» по договору купли-продажи недвижимости от 10.12.2009 приобретено в собственность здание АЗС лит. А (л.д. 33 т.2).

15.04.2010 обществу «Эксон Ойл» выданы федеральным государственным учреждением ФУАД «Северный Кавказ» технические условия N 683 на проектирование капитального ремонта съезда к АЗС на км 1085+200 слева по ходу километража автодороги М-4 «Дон» (л.д. 83 т.3).

Проектная документация на капитальный ремонт съездов к АЗС разработан ООО «Донтехпроект» (л.д. 105-115 т.1, 89-129 т.2, приложение N 1 к мат. дела).

Письмом от 20.04.2010 (л.д. 100 т.1) ФГУ ФУАД «Северный Кавказ» согласовывал проектную документацию капитального ремонта указанных съездов.

Письмом от 06.12.2010 (л.д. 64 т.1) общество «Эксон Ойл» уведомило ФГУ ФУАД «Северный Кавказ» о выполнении капитального ремонта согласно вышеуказанных технических условий N 683 и просило рассмотреть вопрос о приемке в эксплуатацию вышеуказанных съездов.

ФГУ ФУАД «Северный Кавказ» письмом от 15.12.2010 (л.д. 65 т.1) подтвердил соответствие выполненных работ по капитальному ремонту съездов к АЗС, расположенной на км 1085+200 а/м М-4 «Дон», ранее выданным техническим условиям и согласованному проекту.

Также технические условия на разработку капитального ремонта примыканий к АЗС были выдан УГИБДД ГУВД по Ростовской области (л.д. 99 т.1).

Заключением от 25.10.2010 (л.д. 102 т.1) УГИБДД ГУВД по Ростовской области подтверждено соответствие осуществленного капитального ремонта проекту и требованиям безопасности дорожного движения.

После чего 26.11.2010 Ростовское территориальное управление ГК «Росавтодор» в лице Воронежского филиала согласовало нанесение дорожной разметки на съездах к АЗС в соответствии с утвержденной УГИБДД ГУВД по Ростовской области схемой (л.д. 103 т.1).

На момент рассмотрения спора примыкание, о демонтаже которого заявлен иск, используется обществами «Фирма «Кама 3», «Эксон Ойл» и «Евразия» для проезда к принадлежащим им объектам недвижимости.

Письмом от 29.08.2011 (л.д. 42 т.1) истец известил общество «Эксон Ойл» о том, что используемые последним подъезды, съезды, примыкания и переходно-скоростные полосы расположены на земельном участке, арендуемом истцом. Также истец уведомил общество о необходимости заключения договора субаренды, указав на обязанность ответчика за свой счет обеспечить межевание и кадастровый учет соответствующей части земельного участка, рыночную оценку права аренды, после чего предоставить истцу документы, необходимые для заключения договора аренды.

Письмом от 29.08.2011 общество «Эксон Ойл» запросило у истца сведения о кадастровом номере земельного участка, из которого надлежит сформировать объект субаренды. А письмом от 07.09.2011 направило истцу график производства работ, указав, что межевание будет осуществлено в течение 1 месяца, кадастровый учет в течение следующего месяца, рыночная оценка права аренды займет 2 недели. Письмом от 14.10.2011 общество сообщило календарные даты выполнения графика (с 14.10.2011 по 30.12.2011). В тот же день в целях подготовки к заключению договора субаренды общество «Эксон Ойл» заключило договор с кадастровым инженером - обществом «Земельный центр» N 1915 (впоследствии работы оплачены ответчиком, фактически выполнены и результат передан ответчику согласно акту от 28.11.2011).

Между тем, истец отказал в согласовании графика письмом от 21.10.2011, указав на необходимость завершения последнего этапа подготовительных работ не позднее 15.12.2011.

09.12.2011 общество «Эксон Ойл» обратилось к истцу с заявлением об установлении частного сервитута, указав на готовность осуществить независимую оценку стоимости права пользования и принять на себя обязанности по содержанию за свой счет съезда, въезда и переходно-скоростных полос (л.д. 116-118 т.1).

Письмо от 04.09.2012 общество «Евразия обращалось к истцу с просьбой о заключении договора аренды и выдаче технических условий на ремонт примыкания.

Однако согласия на предоставление ответчикам земельного участка под примыкание на правах ограниченного либо арендного пользования истцом не дано, равно кА не выданы и технические условия на ремонт примыкания. Истец настаивает на полном демонтаже примыкания.

Исследуя вопросы законности обустройства спорного примыкания и легитимацию истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.06.1969 образовано Министерство строительства и эксплуатации автомобильных дорог РСФСР, переименованное Указом Президиума ВС РСФСР от 22.06.1979 в Министерство автомобильных дорог РСФСР (Минавтодор РСФСР).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФКУ «Севкавуправтодор» в соответствии с приказом Минтранса РСФСР от 28.12.1960 N 258 было создано управление автомобильной дороги «Воронеж-Шахты-Ростов-на-Дону». В ведении управления находились в том числе участки дороги М-4 «Дон» Воронежской и Ростовской областей.

Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР" к числу федеральных автомобильных дорог отнесена и трасса М-4 «Дон».

30.12.1991 Постановлением Правительства N 93 функции по управлению федеральными дорогами возложены на Минтранс Российской Федерации с созданием для указанных целей в составе министерства Федерального дорожного департамента.

Приказом Минтранса РФ от 10.01.1995 N 1 "О совершенствовании управления федеральными автомобильными дорогами" созданы Федеральные дирекции автомобильных дорог, в том числе Федеральная дирекция автомобильной дороги Воронеж-Ростов-на-Дону. К полномочиям дирекций отнесены в том числе управление автомобильными дорогами, подготовка к утверждению и утверждение задания на разработку проектной документации, организация проведения экспертизы и утверждение проектной документации, организация приемки работ в соответствии с действующими стандартами, нормами, правилами и проектной документацией, и законченных объектов в эксплуатацию; согласование примыканий к автомобильным дорогам и пересечение их транспортными и инженерными коммуникациями, выдача разрешений, согласований и технических условия, контроль за их выполнением. Дирекции осуществляли свою деятельность под руководством Федерального дорожного департамента Министерства транспорта Российской Федерации.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 24.08.1995 N 1196-р «О федеральных автомобильных дорогах и имуществе, необходимом для их эксплуатации, передаваемых Федеральному дорожному департаменту в оперативное управление» федеральные автомобильные дороги и имущество, необходимое для их эксплуатации, переданы в оперативное управление Федеральному дорожному департаменту Министерства транспорта Российской Федерации согласно приложенному перечню включая дороги, подведомственные Федеральной дирекции автомобильной дороги «Воронеж-Ростов-на-Дону» (п. 74 приложения).

В 1998 году названная федеральная дирекция переименована в управление автомагистрали М-4 «Дон-2»; в 1999 году - в государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ», затем получило статус федерального казенного учреждения (Приказ Росавтодора от 01.06.2011 N 60 "Об утверждении Перечня подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных и бюджетных учреждений"). Учреждение обслуживало участки автодороги М-4 «Дон» Северного, Южного и Западного подъезда к г. Ростову-на-Дону.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 145-ФЗ) создана Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

В силу положений статьи 7 названного закона учреждается доверительное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании, и сроки такой передачи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего пользования федерального значения передаются в доверительное управление Государственной компании на срок девяносто девять лет. Государственная компания осуществляет в качестве доверительного управляющего в пределах, установленных законом, правомочия собственника автомобильных дорог в отношении передаваемых в доверительное управление дорог общего пользования федерального значения с даты передачи указанных автомобильных дорог Государственной компании по передаточному акту, подписанному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, и Государственной компанией.

30.04.2010 для реализации положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р и Закона N 145-ФЗ Федеральным дорожным агентством и Государственной компанией был подписан передаточный акт N 2-ГК/2-ПА. В соответствии с данным актом автомобильная дорога М-4 «Дон» была передана в доверительное управление Государственной компании «Автодор».

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 17.07.09 N 145-ФЗ к деятельности, направленной на достижение целей создания Государственной компании, относится в том числе мониторинг состояния объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании.

Пункт 1 статьи 36 Закона N 145-ФЗ предусматривает предоставление Государственной компании «Автодор» в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и без предварительного согласования мест размещения объектов земельные участки, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в том числе участков, находящихся в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании «Автодор».

В силу пункта 2 приведенной нормы права предоставление Государственной компании названных земельных участков в аренду осуществляется после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования такими земельными участками федерального государственного учреждения, подведомственного федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, по решению этого федерального органа исполнительной власти, в том числе принятому без согласия соответствующего учреждения.

Во исполнение требований статьи 36 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009, Федеральным дорожным агентством было издано распоряжение N 391-р от 23.05.2011 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» и предоставлении в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон».

27 июля 2011 года Федеральным дорожным агентством и Государственной компанией «Автодор» был заключен Договор аренды земельных участков, передаваемых Государственной компании «Российские автомобильные дороги» N 16-ГК о чем 04.10.2011 в Едином государственном реестре прав внесена запись государственной регистрации N 61-61-05/066/2011-53.

К предмету аренды отнесен в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012901:166 площадью 67739,00, расположенный относительно ориентира автомагистраль М-4 «Дон» км 1085+130 - км 1086+390.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 61:46:0012901:166 от 18.09.2012 в ГКН отражены сведения о местоположении границ участка путем указания дирекционных углов и длин линий, а также сведений о координатах границ поворотных точек.

В силу положений статьи 36 Закона N 145-ФЗ арендуемые компанией земельные участки могут передаваться гражданам или юридическим лицам в субаренду для размещения объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, строительства или реконструкции автомобильных дорог и иных целей.

Порядок передачи земельных участков в субаренду, устанавливается Регламентом Государственной компании, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 685. Общим правилом является предоставление участков в субаренду по результатам открытого аукциона.

Земельные же участки, на которых расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве, передаются Компанией в субаренду указанным юридическим или физическим лицам без проведения аукциона (п. 87 регламента).

До заключения договора субаренды земельные участки, в отношении которых принято решение о передаче в субаренду, должны быть сформированы как объекты прав и поставлены на государственный кадастровый учет (п. 91 регламента).

В случаях передачи в субаренду земельных участков без проведения конкурсных процедур плата по договору субаренды устанавливается на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 99 регламента).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а материалами дела подтверждается, что спорное примыкание N 1 расположено в границах полосы отвода федеральной автодороги М-4 «Дон».

В силу пункта 14 статьи 3 закона N 145-ФЗ государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет полномочия, установленные в том числе 11 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно приведенной норме права реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В силу пункта 12 статьи 22 Закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 указанной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных норм права суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной легитимацию истца на обращение с настоящим иском.

При оценке законности первоначального обустройства спорного примыкания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На момент первоначального обустройства спорного примыкания действовали утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 марта 1969 года N 129 Правила по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, согласно пункту 5 которых устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог, могло осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно было выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Поскольку спорное примыкание к федеральной автодороге обустроено в рамках строительства АЗС (что являлось необходимым условием и фактически обеспечивало возможность эксплуатации соответствующего объекта), суд учитывает, что в акте государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства автозаправочного комплекса от 22.08.1994 (л.д. 34-35 т.3) имеются сведения об осуществлении строительства при наличии разрешительной и проектной документации с участием ДРСУ как структурного подразделения управления автомобильных дорог.

В связи с чем оснований полагать, что строительство осуществлено без согласования с управлением автомобильной дороги не имеется.

Кроме того, сведения об обустройстве спорного примыкания в 1994 году в соответствии с действовавшими требованиями представлены, как указывалось выше, ФКУ ФУАД «Северный Кавказ» в письме от 01.10.2012.

Также судом было установлено, что при проектировании гостиничного комплекса названный уполномоченный орган согласовывал использование существующего примыкания в качестве подъезда к гостинице, согласовывал проект с соответствующими условиями и выдавал технические условия, а также свидетельствовал о выполнении таковых.

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. То есть, обустройство примыкания в целях обеспечения въезда (съезда) на территорию объектов дорожного сервиса ответчиков является обязательным требованием закона.

Таким образом, требовать ликвидации спорного примыкания как незаконно обустроенного в 1994 году истец не может. Соответствующие доводы несостоятельны. Примыкание к федеральной автодороге обустроено в рамках строительства АЗС, осуществляемого при наличии необходимой разрешительной документации на предоставленном для соответствующих целей земельном участке.

Исследуя вопрос надлежащего оформления прав землепользования в границах спорного примыкания, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу пункта 4 статьи 25 Закона N 257-ФЗ земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам, для чего допускается установление частных сервитутов.

Указанная норма закона трактуется истцом как не ограничивающая возможность оформления землепользования только сервитутом.

В силу пункта 13 "Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" в пределах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения допускается в том числе устройство примыкания объектов дорожного сервиса.

Размещение указанных объектов в пределах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, переданной в доверительное управление государственной компании "Российские автомобильные дороги", осуществляется с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 38 приведенного закона предусмотрено, что в отношении земельных участков, предоставленных Государственной компании в аренду, допускается установление сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и (или) содержания примыканий к автомобильным дорогам Государственной компании других автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 статьи 36 Закона N 145-ФЗ земельные участки, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 приведенной статьи, могут передаваться Государственной компанией гражданам или юридическим лицам в субаренду для размещения объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, строительства или реконструкции автомобильных дорог и иных целей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 36 названного закона к таковым относятся земельные участки, находящиеся в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании; предназначенные для размещения автомобильных дорог, деятельность по организации строительства или реконструкции которых осуществляет Государственная компания, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, иных объектов капитального строительства, установки рекламных конструкций в планируемых границах полос отвода и придорожных полос таких автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных норм права земельный участок, занятый примыканием не может быть объектом субаренды, поскольку особенности использования примыкания для целей въезда на федеральную автодорогу по своей сути соответствуют именно понятию сервитута как права ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода и проезда, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Такое толкование подтверждается в том числе и нормативно закрепленной обязанностью владельца объекта дорожного сервиса осуществлять содержанию и ремонт примыкания (указание в котором не было бы необходимости при арендном правоотношении).

Кроме того, даже расширительное толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона N 145-ФЗ (как предполагающее передачу в субаренду всех земельных участков в границах полосы отвода вне зависимости от вида и цели их использования) не позволяет возложить на субарендатора обязанность по формированию объекта субаренды и оценке права субаренды. Владельцем автомобильной дороги формирование предмета субаренды не осуществлено. Предъявление соответствующих требований к потенциальному субарендатору на положениях вышеприведенных нормативных актов не основано.

Кроме того, отсутствие надлежаще оформленного гражданско-правового основания владения земельным участком не может быть поставлено в вину ответчиками. Как видно из вышеприведенной переписки сторон, ответчики не возражали против оформления землепользования и предпринимали реальные меры, направленные на достижение указанной цели даже вопреки незаконным требованиям истца.

Доводы о том, что ненадлежащее осуществление капитального ремонта является основанием к полной ликвидации спорного примыкания, судом отклоняются по следующим основаниям.

Технические условия на капитальный ремонт дороги от 15.04.2010 и согласование проектной документации 20.04.2010 правомерно осуществлены ФГУ ФУАД «Северный Кавказ», поскольку как указывалось выше, названное лицо обладало в данный период времени такими полномочиями.

Требуя демонтажа в связи с ненадлежащим ремонтом обустроенного примыкания, истец неверно трактует положения пункта 12 статьи 22 Закона N 257-ФЗ как позволяющие ему требовать полного освобождения земельного участка от спорного примыкания и восстановления (укрепления) обочин федеральной автодороги, то есть, по сути, исключения возможности осуществлять выезд с территории ответчиков на дорогу в том месте, где это было запроектировано в ходе строительства АЗС и гостиничного комплекса. Спорное примыкание не может быть оценено как незаконно возведенное (обустроенное), истец вправе требовать полного демонтажа примыкания лишь в случае наличия неустранимых недостатков. В остальных случаях надлежащим способом защиты будет являться требование о приведении спорного примыкания в соответствие с установленными требованиями.

В ходе мониторинга объектов дорожного сервиса истцом проведен осмотр объекта дорожного сервиса - АЗС, расположенного в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1085+850 (лево), принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Кама 3» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ N 401790 от 20.01.2010. Уведомлением от 13.04.2012 N 1241 - ОП ООО «Фирма «Кама 3» было осведомлено о дате проведения осмотра, однако уполномоченного представителя не направило.

Актом осмотра объекта дорожного сервиса N 1 от 16.04.2012 (л.д. 27-29 т.1) зафиксировано, что объект эксплуатируется в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон» без технических условий владельца автомобильной дороги на размещение объекта, в отсутствие рабочего проекта на строительство примыкания, согласованного с владельцем федеральной автомобильной дороги, акта ввода в эксплуатацию, оконченных капитальным ремонтом примыканий к объекту, подписанного, в том числе, представителем владельца автомобильной дороги, имея два отдельных примыкания - примыкание N 1, примыкание N 2. Выявлены следующие нарушения:

- на примыканиях не обеспечен водотвод с обочин - обочина завышена - нарушен пункт 5 Технических условий на проектирование капитального ремонта съездов N 683 от 15.04.2010, выданных прежним владельцем дороги, согласно требованиям которого, при проектировании было необходимо обеспечить водоотвод съездов, увязав с существующей системой водоотвода;

- параметры переходно-скоростных полос (длина, ширина) не соответствуют требованиям СНиП 2.05.02-85, нарушен пункт 1 ТУ, согласно требованиям которого, параметры переходно-скоростных полос необходимо было привести в соответствие со СНиП 2.05.02-85 для автомобильных дорог I технической категории.

- дорожные знаки на основной дороге II типоразмера, высота от нижнего края дорожных знаков до поверхности земли - 1 м - нарушен пункт 7 ТУ, согласно требованиям которого, знаки, устанавливаемые по основному направлению автомобильной дороги М-4 «Дон» должны соответствовать III типоразмеру;

- дорожная разметка не соответствует ГОСТ Р 52289-2004-разметка нанесена сплошной линией, по сути запрещающей пересечение транспорта, отсутствует видимость разметки, нарушен пункт 8 ТУ, требующий нанесение дорожной разметки в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004;

- расстояние от опор освещения до барьерного ограждения не соответствует требованиям "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 12.11.2010), СНиП 23.05.95 «Естественное и искусственное освещение» - нарушен пункт 6 ТУ; установленное дорожное ограждение на объекте вдоль опор освещения произведено без учета рабочей ширины барьерного ограждения. Расстояние от лицевой поверхности барьерного ограждения до опоры освещения составляет 0,3 м; кроме того не соблюдено расстояние от кромки проезжей части до лицевой поверхности балки ограждения, что является нарушением абз. 3 пункта 8.1.9. ГОСТ Р 52289-2004. Также зафиксировано повреждение барьерного ограждения.

- разрушение асфальтового покрытия переходно-скоростных полос, что ставит под сомнение соответствие конструкции дорожной одежды, которая согласно требованиям пункта 3 ТУ должна быть по типу основной дороги;

- отсутствует площадка для отстоя транспорта, что является нарушением п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На момент рассмотрения спора, выявленные несоответствия не были устранены ответчиками, что подтверждается актом осмотра от 25.06.2012 проведенного повторно с участием ответчиков, и фотоматериалами.

Вместе с тем, как видно, отсутствие водоотвода с обочин, завышение обочин, нарушение высоты установки дорожных знаков, неверная дорожная разметка, нарушение расстояния от опор освещения до барьерного ограждения, частичное и незначительное (согласно фотоматериалу) разрушение асфальтового покрытия переходно-скоростных полос, отсутствие отдельно оборудованной площадки для отстоя транспорта относятся к устранимым нарушениям и не могут влечь обязанности ответчика по полной ликвидации спорного примыкания в месте его нахождения.

Судом исследованы доводы истца о наличии неустранимого нарушения в виде несоответствия переходно-скоростных полос нормативным требованиям и отсутствие фактической возможности обустроить переходные полосы нормативной длины в связи с наличием конуса путепровода узла транспортной развязки на месте, где должны проходить соответствующие полосы (довод проиллюстрирован схемой на л.д. 56 т. 4).

Соответствующий вопрос был поставлен на разрешение экспертов с учетом доводов сторон о применимости различных СНиПов для установления спорных нормативных параметров в зависимости от нахождения спорного примыкания и переходно-скоростных полос в границах либо за границами населенного пункта.

Эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок, расположенный под съездом к гостиничному комплексу «Евразия» и АЗС «Эксон Ойл» на 1085 км автомагистрали М-4 «Дон» с направления движения к г. Ростову-на-Дону и переходно-скоростными полосами разгона и торможения (примыкание N1), находится на территории населенного пункта муниципального образования «Город Батайск».

На основании указанного вывода эксперты отметили, что спорное примыкание должно соответствовать требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а не СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги", указав, что параметры примыканий дорог на территории населенных пунктов (в данном случае - населенного пункта - «Город Батайск») не регламентируются.

Эксперты отметили, что согласно данным натурного обследования длина отгона полосы торможения составляет 88,70 м, полосы торможения - 48,57 м, полосы разгона - 60,09 м, отгона полосы разгона - 78,10 м, что соответствует требованиям документа «Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», который разработан в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ростовской области и распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских агломераций, городских округов и поселений Ростовской области в пределах их границ, а также резервных территорий, находящихся за пределами границ городских округов и поселений. Также эксперты считают нужным отметить следующее:

В исследовательской части заключения эксперты указали, что проект, на основании которого осуществлялось строительство АЗС в 1994 году и обустройство двух съездов с трассы М-4 «Дон» на территорию АЗС, выполнен в соответствии с действующими на момент проектирования строительными нормами и правилами проектирования. При разработке проекта строительства гостиничного комплекса также предусматривался въезд на территорию гостиничного комплекса с северо-западной стороны, посредством правого поворота с автомагистрали М-4 «Дон» по направлению движения к г. Ростову-на-Дону.

В ходе судебного заседания экспертами были даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Так, на вопрос об использованном научном методе при составлении заключения, эксперты указали, что для ответа на первый вопрос пользовались методом горизонтальных проекций. Пояснили, что представленная в заключении схема не являлась картой либо планом, не требовала указания масштаба и координат по своему предназначению. При этом представили приложенную к письменным ответам на вопрос схему, дополненную ссылкой на координаты и масштаб, пояснив, что координаты поворотных точек были получены в ходе экспертного исследования, но не были отражены в заключении как промежуточный этап работы. В заключении фигурировали координаты точек г. Батайск и координаты границ, определенные в законе N 235-ЗС. Координаты поворотных точек определялись при натурном исследовании на местности.

Эксперты пояснили, что на странице 19 экспертного исследования допущена опечатка, вместо "железнодорожный мост" следует читать "железобетонный мост". Экспертами даны пояснения по ортофотоплану и схеме в экспертном заключении с указанием моста и пояснением, что мост является указанным в законе ориентиром определения границы г. Батайска.

Эксперты пояснили, что формулировка ответа на второй вопрос обусловлена отсутствием специальных требований к примыканию, расположенному в населенном пункте. Так, на территории города не требуется устройство перехода скоростных полос, это обеспечение безопасности движения для снижения скорости. Они могут быть обустроены, только если существуют дороги с разрешенной скоростью 90 км/ч или более.

В районе спорного примыкания не стоит знаков, ограничивающих скорость, но дорога расположена на территории г. Батайска и проходит местами через кварталы жилой застройки, местами - вдоль кварталов жилой застройки, по одну сторону от примыкания находится дачный массив, прилегающий непосредственно к дороге, поэтому ограничение скорости должно быть 60 км/ч.

Экспертами мотивировано применение в спорной ситуации правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а не СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги".

Так согласно пункту 1.11 СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги" автомобильные дороги I - III категорий следует, как правило, прокладывать в обход населенных пунктов с устройством подъездов к ним. В отдельных случаях, когда по технико-экономическим расчетам установлена целесообразность проложения дорог I - III категорий через населенные пункты, их следует проектировать в соответствии с требованиями СНиП II-60-75. Вместе с тем, СНиП II-60-75 утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78. По вопросу, касающемуся планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, применяется СНиП 2.07.01-89, утвержденный тем же постановлением Госстроя СССР.

Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 с 20 мая 2011 года введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 42.13330.2011. Экспертами установлена идентичность требований названных документов, применимых для целей исследования.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. А в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выслушав пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции не находит представленное заключение неполным, неясным либо противоречивым. Истец не обосновал недопустимость принятия выводов экспертов в качестве доказательства по делу. В установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы о недопустимом отождествлении границ населенного пункта и границ муниципального образования для целей исследовании судом отклоняются. МО г. Батайск не имеет иных муниципальных образований в своем составе, экспертами обоснованно установлена граница г. Батайска согласно приложению к Областному закону Ростовской области «Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования «Город Батайск» от 27.12.2004 N 235-ЗС. Экспертами даны пояснения, что ими учтена и граница зоны жилой застройки как совпадающая в данном случае с границами муниципального образования.

На основании изложенного довод истца о неустранимости допущенных в геометрических параметрах переходно-скоростных полос отступлениях от обязательных требований отклонен как необоснованный. (Аналогичная правовая позиция о применимости названных СНиПов в сходной ситуации выражена в судебных актах по делу N А46-23651/2008, постановление ФАС ЗСО от 05.05.2010).

Таким образом, неустранимые нарушения судом не выявлены, довод истца о том, что при приведении дорожного покрытия в соответствии с нормативными требованиями ответчиками будет, по сути, осуществлен демонтаж существующего примыкания судом отклоняется, так как избранный истцом способ защиты нацелен на полную ликвидацию примыкания и освобождение соответствующего участка, то есть лишает возможности ответчиков осуществить капитальный ремонт данного примыкания по требованию истца.

Устранимость иных выявленных нарушений дополнительно подтверждена письмом первоначального проектировщика примыканий - ЗАО «Южтехмонтаж» от 27.09.2012 (л.д. 24 т.4), а также письмом от 27.09.2012 (л.д. 37 т.4) ПК "Проектно-технологический институт "Ростовавтодорпроект".

Ответчики обоснованно указывают на несоразмерность избранного истцом способа защиты допущенным нарушениям, поскольку лишение ответчиков возможности использовать спорное примыкание, по сути, лишит их возможности выезда на автодорогу. Суд отклоняет доводы о наличии второго примыкания, поскольку экспертами сделан вывод о том, что съезд с южной стороны не был предусмотрен в качестве основного, в отношении указанного съезда отсутствует организация дорожного движения (л.д. 63 т. 5). Кроме того, ответчиками представлены сведения о запроектированной в ходе реконструкции автодороги М-4 «Дон» ликвидации данного примыкания, а также об отказе ответчикам в согласовании устройства нового примыкания в ином месте.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Поскольку судом первой инстанции решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-22218/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) в пользу закрытого акционерного общества "Евразия" (ИНН 6102030580, ОГРН 1096189000874) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
В.В.Галов
Н.Н.Мисник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22218/2011
15АП-9975/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте