ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А53-21247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., при участии:

от истца - Гончарова Д.В. (доверенность от 28.01.2013),

от ответчика - Костиной Л.В. (доверенность от 18.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кавэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-21247/2012, принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат-Техэлектро» (ОГРН 1026101939016/ ИНН 6143045120), к открытому акционерному обществу «Кавэлектромонтаж» (ОГРН 1026103158597/ ИНН 6163013712),

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скат-Техэлектро» (далее ООО «Скат-Техэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Кавэлектромонтаж» (далее ОАО «Кавэлевтромонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки N12 от 05.03.2010 в сумме 979992,99руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 66578,78руб. за период с 31.12.2010 по 04.10.2012 по договору поставки N12 от 05.03.2010 и 31896,84 руб. за период с 02.02.2012 по 04.10.2012 по договору поставки N6 от 11.01.2011 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 979992 руб. 99 коп. долга, 98475 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2012, 23784 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «Кавэлевтромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что на момент заключения сторонами договоров поставки в 2011-2012г.г. директор Волгодонского филиала ОАО «Кавэлевтромонтаж» Шершунов Ю.С. одновременно являлся учредителем ООО «Скат-Техэлектро», следовательно, имел реальную возможность действовать в интересах истца, чему судом не дана оценка.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела докладной от 16.07.2012 главного механика Авдеева А.Ф. и кладовщика Кабуркиной В.П. на имя генерального директора Бабаева Г.А., директор Волгодонского филиала ОАО «Кавэлевтромонтаж» вывез для производства электромонтажных работ материалы, что подтверждается накладными на провоз. Затем были оформлены документы на приход этих материалов от истца по товарным накладным N207 от 16.08.2011, N208 от 16.08.2011. Согласно п.3 докладной записки ответчик заключил договор с ЗАО «ГЭМ» на изготовление коробов. В связи с отсутствием материала у ответчика директор Волгодонского филиала ОАО «Кавэлевтромонтаж» Шершунов Ю.С. оформил приход указанных коробов от истца, что подтверждается товарной накладной N95 от 27.04.2011. Исходя из этого, из общей суммы поставки следует исключить 338170 руб. Данная докладная записки раскрывает обстоятельства, имеющие отношение к делу, в решении суда не указаны обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о недопустимости данного доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что решение суда следует изменить, уменьшив сумму долга на 338170 руб.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца о чрезмерности размера судебных расходов не заявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.03.2010 года между ООО «Скат-Техэлектро» (поставщик) и ОАО «Кавэлектромонтаж» (покупатель) в лице директора Волгодонского филиала Шершунова Ю.С., действующего на основании доверенности N8 от 01.03.2010, был заключен договор поставки N 12, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором. Наименование, количество, качество, цена, порядок оплаты, сроки поставки товара, указываются сторонами при подаче заявок в счетах. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его отгрузки со склада поставщика.

Факт поставки истцом товара на сумму 1432477,08руб. подтверждается товарными накладными N117 от 11.03.2010, N179 от 13.04.2010, N186 от 16.04.2010, N187 от 16.04.2010, N188 от 16.04.2010, N190 от 16.04.2010, N191 от 16.04.2010, N205 от 26.04.2010, N210 от о 26.04.2010, N220 от 30.04.2010, N243 от 14.05.2010, N244 от 14.05.2010, N246 от 14.05.2010, N246 от 14.05.2010, N247 от 17.05.2010, N248 от 17.05.2010, N250 от 20.05.2010, N254 от 21.05.2010, N258 от 24.05.2010, N281 от 25.05.2010, N263 от 26.05.2010, N267 от 27.05.2010, N294 от 15.06.2010, N298 от 17.06.2010, N301 от 18.06.2010, N329 от 30.06.2010, N372 от 23.07.2010, N383 от 30.07.2010, N422 от 26.08.2010, N485 от 30.09.2010, N528 от 27.10.2010, N601 от 30.11.2010, N628 от 21.12.2010, N650 от 29.12.2010.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 914757,14руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

11 января 2011 года между ООО «Скат-Техэлектро» (поставщик) и ОАО «Кавэлектромонтаж» (покупатель) в лице директора Волгодонского филиала Шершунова Ю.С., действующего на основании доверенности N8 от 01.03.2010, был заключен договор поставки N 6, согласно которому ООО «Скат-Техэлектро» обязуется передать, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором. Наименование, количество, качество, цена, порядок оплаты, сроки поставки товара, указываются сторонами при подаче заявок в счетах. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его отгрузки со склада поставщика.

В рамках данного договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 1136077,04руб., что подтверждается товарными накладными : N 14 от 31.01.2011, N23 от 10.02.2011, N24 от 10.02.2011, N25 от 15.02.2011, N57 от 18.03.2011, N95 от 27.04.2011, N163 от 30.06.2011, N181 от 22.07.2011, N180 от 22.07.2011, N179 от 22.07.2011, N182 от 22.07.2011, N184 от 27.07.2011, N191 от 29.07.2011, N192 от 29.07.2011, N190 от 29.07.2011, N208 от 16.08.2011, N206 от 16.08.2011, N207 от 16.08.2011, N209 от 17.08.2011, N223 от 31.08.2011, N224 от 31.08.2011, N229 от 12.09.2011, N236 от 16.09.2011, N239 от 27.09.2011, N255 от 31.10.2011.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 608764,85руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товарными накладными и сторонами не оспаривается.

После истечения срока действия договоров ответчиком истцу перечислено 65039,14руб., что подтверждается актом сверки расчетов и признается истцом.

На момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом по договорам N12 от 05.03.2010, N 6 от 11.01.2011 составила 979992,99руб.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки расчетов, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 979992,99руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов произведен истцом в размере 66578,78руб. за период времени с 31.12.2010 по 04.10.2012 по договору N 12 от 05.03.2010 и в размере 31896,84 руб. за период времени с 02.02.2012 по 04.10.2012 по договору N 6 от 11.01.2011. Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика, основанные на обстоятельствах, изложенных в докладной записке от 16.07.2012 главного механика Авдеева А.Ф. и кладовщика Кабуркиной В.П. на имя генерального директора Бабаева Г.А., отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Представленные в дело товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат подписи и печати сторон, о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах доводы о наличии злоупотреблений со стороны руководителя филиала ответчика не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суду представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 28.01.2012 между ООО «Скат-Техэлектро» и адвокатом Волгодонского филиала Ростовской коллегии адвокатов Гончаровым Д.В., которым последнему поручается представлять интересы общества в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составляет 30000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 1 рот 28.01.2012 на сумму 30000 руб. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2013.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг суд считает возможным руководствоваться сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011г. предусматривающее ставки оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах, соответственно, в размере от 25000 руб. с доплатой не менее 5000 руб. за каждый день работы при выполнении поручения свыше 3 дней, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций от 10000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 30000 руб. фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу NА53-21247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кавэлектромонтаж» (ОГРН 1026103158597/ ИНН 6163013712) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скат-Техэлектро» (ОГРН 1026101939016/ ИНН 6143045120) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка