ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А53-27829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой при участии:

от ОАО "Концерн Росэнергоатом": представитель Темникова О.В. по доверенности от 13.11.2012; от НО «Волгодонский Фонд жилищного кредитования»: директор Машинский В.И., паспорт, представитель Сухорукова Т.С. по доверенности от 10.01.2013. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2012 по делу N А53-27829/2012 по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" к ответчику Некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" о взыскании денежных средств по встречному иску Некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" к ответчику ОАО "Концерн Росэнергоатом" о признании недействительным условия договора принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования о взыскании задолженности по договору N В.04/54-1/05-1381 от 29.12.2005 в размере 168 864,00 руб. за период с 01.11.2009 по 01.07.2012.

Ответчик требования истца не признал, предъявил встречный иск к открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании недействительным абзаца 5 подпункта 2.1.1. договора N В.04/54-1/05-1381 от 29.12.2005.

Решением Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования в пользу открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 168 864 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследованы вопросы деятельности фонда, его целей и задач. Перечисление денежных средств обществу безвозвратно противоречит закону. Судом неверно истолкован п. 2.1.1 договора. Абзац 5 п.п. 2.1.1 договора является ничтожным.

Представитель фонда в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2005 года между ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице директора филиала концерн «Росэнергоатом» «Волгодонская АЭС» (принципал) и Некоммерческой организацией «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (агент) заключен договор N В.04/54-1/05-1381, в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 31.08.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала, указанное принципалом, квартиру общей стоимостью в размере 950000 руб. (НДС не предусмотрен), расположенную по адресу: г. Волгодонск, ул. Мира,51 кв.30.; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором N В.04/54-1/05-1381 от 29.12.2005, ответчику платежным поручением N 51 от 30.12.2005 перечислены денежные средства в размере 950000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 N 319 ФГУП концерн «Росэнергоатом» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», сокращенное наименование ОАО «Концерн Энергоатом». ОАО «Концерн Энергоатом» является правопреемником ФГУП концерн «Росэнергоатом» (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО). С момента государственной регистрации ОАО «Концерн Энергоатом» (свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 серия 77 N 010416448) все права и обязанности от ФГУП концерн «Росэнергоатом» перешли к ОАО «Концерн Энергоатом» в лице его филиала «Волгодонская атомная станция». Волгодонская АЭС сообщила НО «ВФЖК» о реорганизации уведомлением N 54-42/7668 от 07.12.2008, являющимся неотъемлемой частью договора N В.04/54-1/05-1381 от 29.12.2005. Решением единственного акционера ОАО от 16.02.2009 N 9 утверждены изменения N 5 в устав ОАО «Концерн Энергоатом», согласно которому филиал ОАО «Концерн Энергоатом» «Волгодонская атомная станция» переименован в филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция».

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-24924/2009, субъектный состав сторон идентичен.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Платежным поручением N 51 от 30.12.2005 истец перечислил ответчику 950000 руб. для исполнения поручения о приобретении квартиры по адресу: г.Волгодонск, ул. Мира,51 кв.30 работнику Волгодонской АЭС Ковалеву В.Д.

Между НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования и Ковалевым В.Д. заключен договор целевого беспроцентного займа N13а-06 от 26.02.2005, на приобретение жилья, в рамках которого фонд передал Ковалеву В.Д. денежные средства в сумме 950000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2006 и платежным поручением N60 от 26.02.2006.

21.02.2006 между НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования и Ковалевым В.Д. заключен договор об участии физического лица в Программе фонда с целью улучшения жилищных условий путем получения целевого займа.

Согласно пункту 2.1.1. агентского договора, и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить Волгодонской АЭС все полученное для исполнения и в результате исполнения договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно указанному порядку, НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 950 000 руб. в виде ежемесячных платежей по договору от 29.12.2005 N В.04/54-1/05-1381 с апреля 2006 года по 5 277 руб.

По состоянию на 01.07.2012 просрочка платежей с 01.11.2009 по 01.07.2012 составила 32 месяца, общий размер задолженности составил 168 864,00 руб.

Доказательств погашения долга, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении взятых в соответствии с условиями договора обязательств, в материалы дела не представлено, а доказательствами подтверждается факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по возврату суммы долга, суд правомерно взыскал задолженность в размере 168 864,00 руб.

Фондом заявлен встречный иск к открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании недействительным (ничтожным) абзаца 5 подпункта 2.1.1. договора N В.04/54-1/05-1381 от 29.12.2005.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку не представлено доказательств противоречия условий договора действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что абзац 5 подпункта 2.1.1 договора является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из договора и генерального соглашения N 2002/15/3488/13/6908 от 05.09.2002 заключенного между НО ВФЖК и ГП концерн «Росэнергоатом» усматривается, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на возвратной основе, однако данный факт не свидетельствует о том, что агент исполнял поручение принципала за свой счет.

Предметом указанных обязательств является сотрудничество сторон в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников филиала концерна «Росэнергоатом «Волгодонская атомная станция» на условиях концерна «Росэнергоатом» с использованием, в том числе схем жилищного кредитования фонда.

Доказательствами представленными в дело подтверждается, что денежные средства, полученные фондом от истца, передавались работникам принципала на условиях беспроцентного займа, которые в свою очередь оплачивали приобретенные домовладения, а затем возвращали полученные от фонда денежные средства.

На основании вышеизложенного, основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе, отсутствуют. Буквальное значение содержащихся в договоре условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора агенту полагается вознаграждение, которое составляет 0,1% от суммы 950000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агент не исполнял поручение принципала за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что условия договора относительно обязанности агента возвратить полученные от принципала денежные средства не противоречат требованиям закона.

Основания для признания абзаца 5 подпункта 2.1.1 договора N В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005 недействительным, отсутствуют.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследованы вопросы деятельности фонда, его целей и задач.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку спорным являются вопросы наличия задолженности фонда перед обществом и наличие оснований для признания недействительным абзаца 5 подпункта 2.1.1. договора N В.04/54-1/05-1381 от 29.12.2005. Исследование деятельности фонда не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, исследование деятельности фонда не имеет правовой связи с условиями заключенного договора, стороны договора свободны в определении условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, из Устава фонда также не следует, что полученные им денежные средства по договорным обязательствам на возвратной основе, составляют его собственное имущество. Имущество может составлять выручка от реализации товаров, работ и услуг. Как указано выше, вознаграждение по агентскому договору составляет 0,1% от суммы 950 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В виду отсутствия доказательств уплаты госпошлины при подаче жалобы, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу NА53-27829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка