ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А32-11777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С., судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Барбакова Ю.Г.: представителя Потемкина Д.А., по доверенности от 21.06.2012 г.;

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400258429351; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2012 по делу N А32-11777/2011, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Барбакова Ю.Г. к заинтересованному лицу Новороссийской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барбаков Юрий Генрихович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10317000-137/2011, вынесенного 27.04.2011 Новороссийской таможней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представление предпринимателем сертификата соответствия, не имеющего отношения к ввозимому товару, не может служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В этой связи суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что представление сертификата соответствия ввозимого товара требуется для подтверждения соблюдения декларантом ограничений, установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и является одним их условий выпуска товара. Факт представления декларантом сертификата соответствия, не имеющего отношения к ввезенному товару, подтверждается материалами дела, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2012 решение суда от 04.06.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ФАС СКО от 26.12.2012 постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции сослался на обоснованность вывода о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, однако указал на необходимость рассмотрения довода предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа, направленной на новое рассмотрение, а также с учётом указаний суда кассационной инстанции, обязательных для апелляционного суда в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается лицами, участвующими в деле, 20.09.2010 между компанией «ROYAL FRUITS» (Египет) и предпринимателем Барбаковым Юрием Генриховичем заключен генеральный контракт N 14, предметом которого является поставка товаров в количествах, указанных в счетах на поставку в соответствии со спецификациями товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта.

25.10.2010 между ООО «Си Стар Ново» и предпринимателем Барбаковым Юрием Генриховичем заключен договор N TU-1 транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого является выполнение ООО «Си Стар Ново» по поручению и за счет предпринимателя Барбакова Ю.Г. комплекса транспортно-экспедиционных услуг, включая хранение и перевалку грузов в порту Новороссийск, а также выполнение дополнительных услуг, относящихся к выполнению вышеперечисленных работ, связанных с таможенным оформлением, прохождением карантинного и фитосанитарного контроля, оформлением документов, относящихся к грузам.

01.03.2011 в порт Новороссийск на теплоходе «Ванда Эй» в адрес грузополучателя Барбакова Ю.Г. в контейнерах NN ARKU 5002835, ARKU 5007117, ARKU 5008730, ARKU 5008793 прибыл товар - «апельсины», весом брутто 103936 кг. Указанные контейнеры выгружены 02.03.2011 в зоне таможенного контроля ОАО «Новорослесэкспорт» и оформлены по документу отчета N 10317090/020311/003899 от 02.03.2011. Экспедирование прибывшего товара осуществляло ООО «Си Стар Ново».

04.03.2011 с целью таможенного оформления указанных товаров Барбаковым Ю.Г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни подана декларация на товары N 10317090/040311/0002123.

В числе документов, представленных в таможенный орган Барбаковым Ю.Г., предъявлена декларация о соответствии N РОСС.ЕG.АЮ50.Д02822, выданная 03.03.2011 органом по сертификации продукции и услуг Новороссийской торгово-промышленной палаты сроком действия до 03.03.2012.

Основанием выдачи декларации о соответствии N POCC.EG. АЮ50.Д02822 от 03.03.2011 послужил протокол лабораторных испытаний N 105/1568.1 от 03.032011 Филиала на транспорте в г. Новороссийске ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», в соответствии с которым сотрудниками ФГУЗ произведен количественный и химический анализ пробы образца товара «апельсины» и определены нормативные показатели плода.

04.03.2011 года под таможенным наблюдением сотрудников Новороссийской таможни были осмотрены контейнеры NN ARKU 5002835, ARKU 5007117, ARKU 5008730, ARKU 5008793 и осуществлен отбор проб товара «апельсины». При проведении таможенного наблюдения должностным лицом таможни установлено наличие на указанных контейнерах пломб отправителя NN 1099439, 1099437, 1099436, 1099438 без каких-либо повреждений. После проведения таможенного наблюдения должностным лицом Новороссийской таможни на контейнеры наложены средства таможенной идентификации пломбы ФТС «05201.

Таким образом, до 04.03.2011 года вскрытие контейнеров N ARKU 5002835, N ARKU 5007117, N ARKU 5008730, N ARKU 5008793, в которых прибыла спорная партия товара, не производилось. Следовательно, при подаче ДТ N 10317090/040311/0002123 санитарное состояние товара «апельсины» фактически не проверялось, в связи с чем, по мнению таможенного органа, декларация о соответствии N POCC.EG. АЮ50.Д02822 от 03.03.2011 относится к другому товару и является недействительной для товара «апельсины», задекларированного по указанной ДТ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 14.04.2011 таможенным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 27.04.2011 N 10317000-137/2011 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 свежие плоды цитрусовых и субтропических культур, плоды, ягоды, плоды тропические, импортируемые, включены в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Таким образом, предприниматель обязан при ввозе на территорию РФ импортных апельсинов представить сертификат соответствия на товар в целях соблюдения установленных законом запретов и ограничений.

Представление сертификата соответствия, не относящегося к ввозимому товару, приравнивается к представлению недействительного сертификата и может послужить незаконным основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что при подаче декларации был представлен сертификат соответствия, не имеющий отношения к ввозимой партии товара.

Данное обстоятельство фактически не оспаривается заявителем. Более того, в последующем предприниматель устранил допущенное нарушение, произвел отбор проб фактически ввезенного товара и получил на него сертификат соответствия, однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в представлении недействительного документа о соответствии товара (сертификата, не имеющего отношения к ввозимой партии товара), что могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а также указания кассационной инстанции, отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, не соответствующее действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела в части выводов об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, по существу не повлекло за собой неправомерного судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка