• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2013 года Дело N А53-20028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от бывшего конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа»Шемигона В.И.: представитель Хаустов И.А.по доверенности от 10.12.2012. от текущего кредитора Астахова И.И. представитель Крутиков Ю.Н. по доверенности от 11.02.2013.

от представителя работников организации-должника ОАО «СУ СКВО» Крутиков Ю.Н. на основании протокола собрания работников от 30.03.2012. от УФССП России по Ростовской области: представитель Мхитарянц Кристина Витальевна по доверенности от 29.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасименко Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2012 по делу N А53-20028/2008 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО «Аксай-Цемент» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа»

(344018, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 98, ИНН 6165159682, ОГРН 1106165000501) принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» кредитор общество с ограниченной ответственностью «Аксай-Цемент» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника на открытых торгах в форме аукциона, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-20028/2008 приостановлена реализация имущества открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» на открытых торгах в форме аукциона, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2012 по делу N А53-20028/2008 текущий кредитор Герасименко Михаил Викторович (далее - кредитор) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятая судом мера без учета разъяснений ВАС РФ направлена против интересов текущих кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения требований по выплате заработной платы в рамках исполнительного производства. Суд фактически приостановил действие законного акта службы судебных приставов при том, что заявитель не обосновал какие права заявителя нарушены реализацией имущества в рамках исполнительного производства, что нарушает баланс интересов текущих и реестровых кредиторов. Кроме того, суд в нарушение процессуальных норм необоснованно принял к производству заявление о принятии обеспечительных мер с учетом оплаты госпошлины за рассмотрение заявления лицом, который не является заявителем.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-20028/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Герасименко М.В. не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель работников ОАО «СУ СКВО» отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009г. в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» 04.02.2010г. реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010г. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009г., расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011г. в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012г. Колесников М.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012г. внешним управляющим открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» утвержден Шемигон В.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012г. ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013г. конкурсный управляющий Шемигон В.И. отстранен от исполнения обязанностей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» кредитор ООО «Аксай-Цемент» обратилось с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника на открытых торгах в форме аукциона, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Из постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Ростовской области Харченко Е.С. от 10 октября 2012 года следует, что сумма задолженности по текущим платежам ОАО «СУ СКВО» составляет 175 385 280 руб. 11 коп., из которых 595 492 руб. 34 коп. задолженность по заработной плате, 96 746 512 руб. 14 коп. задолженность по налогам и сборам, 32 432 676 руб. 14 коп. задолженность по страховым взносам, 33 363 098 руб. 61 коп. иная задолженность в пользу юридических лиц и исполнительский сбор в размере 12 247 500 руб. 61 коп.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Ростовской области Харченко Е.С. постановил передать на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области имущество, принадлежащее должнику - «ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» на сумму 443 678 152 рубля 00 копеек, находящееся в городе Ростове-на-Дону и городе Краснодаре, что составляет значительную и максимально рентабельную часть имущества должника.

Указанное постановление принято в рамках сводного исполнительного производства во исполнение требований исполнительных документов от 01.10.2010, 30.01.2012, 14.03.2008, 16.05.2008, 19.09.2012, 19.09.2012, 01.10.2010, приставом составлены акты о наложении ареста (описи имущества), которое подлежит дальнейшей реализации.

Этим же постановлением судебный пристав - исполнитель обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме открытого аукциона арестованное имущество.

В результате торгов имуществом ОАО «СУ СКВО», переданным ТУ Росимуществу в Ростовской области, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Ростовской области Харченко Е.С., предполагалась реализация значительной части имущества ОАО «СУ СКВО», находящегося в городе Ростове-на-Дону и городе Краснодаре.

Заявление о принятии обеспечительных мер ООО «Аксай-Цемент» мотивировало тем, что реализуемое имущество составляет фактически все рентабельное имущество должника, и его реализация нарушит баланс интересов кредиторов, приведет к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими в преддверии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела определением суда от 06.11.2012г. отложено судебного заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 04.12.2012г. в виду того, что не рассмотрено его ходатайство о признании ОАО «СУ СКВО» банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку анализ выполненных в ходе внешнего управления мероприятий не показал повышения платежеспособности, большинством голосов на собрании кредиторов от 27.04.2012г. принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

· разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

· вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

· обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

· предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры не в виде запрета реализации имущества должника, как утверждает кредитор, а лишь приостановлена реализация такого имущества до разрешения судом ходатайства внешнего управляющего о признании ОАО «СУ СКВО» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в деле о банкротстве 02.05.2012 внешним управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» введено 07.12.2012 /объявлена резолютивная часть решения/, то есть через неделю после вынесения оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер.

Согласно абзацам 6, 9 и 10 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер связанные с уплатой государственной пошлины не заявителем, а иным лицом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное нарушение не являются основанием к безусловной отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу норм НК РФ обжалование определений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, Герасименко Михаилу Викторовичу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-20028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Герасименко Михаилу Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20028/2008
15АП-16341/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2013

Поиск в тексте