ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А56-40213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца: Сержантовой М.С. по доверенности от 31.12.2012 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-110/2013) закрытого акционерного общества "Иф Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-40213/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Иф Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "БиТиСи" о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Иф Страхование» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16,кор.2,лит А, ОГРН: 5067847280397; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БиТиСи» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул.Лисичанская, д.6,лит А, ОГРН: 1117847130719; далее - ответчик) 1 109 838 руб. 90 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом необоснованно установлена вина физического лица в совершении преступления; вывод суда о неподтвержденности заключения договора перевозки не соответствует материалам дела; судом неправомерно не приняты в качестве доказательств копии представленных истцом документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ответчиком (перевозчик) и ООО «Буманс» был заключен договор N 04/2011-1 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

На основании заявки от 25.07.2011 N 011211, транспортных накладных от 26.07.2011 N MOS00672 и от 26.07.2011 N MOS00674, ответчик принял груз к перевозке.

Данный груз не был доставлен в согласованное место назначения, а был доставлен по иному адресу: Ленинградская обл., дер. Велигонты, где часть груза была утрачена (похищено). После проведения оперативно - следственных действий сотрудниками ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области на склад ООО «Буманс» доставлены грузы, найденные по адресу: Ленинградская область, дер. Велигонты.

Согласно акту о приемке ООО «Буманс» найденной части груза от 28.07.2011 общая стоимость доставленных на склад ООО «Буманс» товаров составила 1 001 524 руб. 70 коп., с учетом степени повреждения 824 517 руб. Стоимость утраченных товаров составила 1 019 757 руб. 90 коп. Как следует из экспертного заключения N 17-0076, составленного отделом оценки Санкт - Петербургской торгово - промышленной палаты 27.02.2012, размер причиненного товару ущерба составляет 141 468 руб.

Данный груз был застрахован истцом на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 по страховому полису от 31.12.2010 N LP0000029838-2011.

Согласно страховому акту от 12.03.2012 N LL0000068997 при перевозке груза автомобильным транспортом из г. Москва в г. Санкт - Петербург, организованной экспедитором ООО «БиТиСи», 27.07.2011 мошенническим путем была похищена часть груза.

Признав данный случай страховым, по платежному поручению от 13.03.2012 N 00235 истец выплатил ООО «Буманс» 1 019 757 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Полагая, что причиненные убытки подлежат компенсации ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

После выплаты страхового возмещения от страхователя к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными главой 25 ГК РФ.

Порядок реализации транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Из статьи 7 Закона N 87-ФЗ следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательств экспедитора на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истцом, в свою очередь, представлены доказательства как наступления страхового случая, так и размера убытков (расчет - л.д. 65), которые не оспорены ответчиком.

Ссылки суда первой инстанции на то, что документы представлены истцом в виде незаверенных копий, несостоятельны, поскольку ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их фальсификации не заявлял.

В ответе на претензию (л.д. 40) ответчик не отрицает изложенных в претензии фактов, а просит предоставить дополнительные документы, необходимые для рассмотрения претензии.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между наступившими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-40213/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиТиСи» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул.Лисичанская, д.6, лит А, ОГРН: 1117847130719) в пользу закрытого акционерного общества «Иф Страхование» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, кор.2, лит А, ОГРН: 5067847280397) 1 109 838,90 руб. убытков, 24 098,39 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка