• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А56-15525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О. (до перерыва), секретарем Назаряном К.Р. (после перерыва) при участии:

от истца (заявителя): представителей Чистякова А.С., доверенность от 07.04.2012, после перерыва - Лебедева О.К., доверенность от 01.02.13

от ответчика (должника): представителей Сургаева В.П., доверенность от 14.02.2012, после перерыва - Бывалова В.Г., доверенность от 08.02.2013

от 3-х лиц: не яв., извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12437/2012) ООО "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-15525/2012 (судья Трегубова А.И.), истец: ООО "СтройМонтаж"

ответчик: Санкт-Петербургское ГУ здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2"

3-и лица: ООО «ИнфоПромТехнологии», ГП «Стройкомплект» о расторжении госконтракта, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПбГУ здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2" (далее ответчик) о расторжении государственного контракта N 0372200131711000184 - 0085137- 02 от 07.11.2011 года, взыскании долга в сумме 13 520 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 3 219 923 руб. 00 коп.

Решением от 25.05.2012 в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием доказательств направления актов КС-2 ГУ «Стройкомплект» (технический надзор) в нарушение п.5.4. контракта.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец полагает, что работы выполнены им в полном объеме, предъявлены ответчику (заказчику) и должны быть оплачены. В качестве доказательств направления актов ответчику истец ссылается на претензии Б/н от 23.01.2012, 31.01.2012. Истец полагает, что отсутствие письменных доказательств направления актов ГУ «Стройкомплект» (технический надзор) не является основанием для отказа в иске. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы для определения объема, стоимости работ и определения размера убытков.

Истец указал, что в связи с предоставлением на электронной площадке при заключении контракта в электронной форме ненадлежащей проектной документации, разработанной ООО «ИнфоПром Технологии» по договору и ответчиком истец дважды выполнил работы по устройству кровли, в связи с чем понес убытки в заявленном размере.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения. Представитель ответчика отрицал факт надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту. Пояснил, что в связи с дефектами работ на кровле, все работы, выполненные истцом, пришли в негодность и поэтому не подлежат оплате.

Ответчик оспаривает наличие двух вариантов проектной и технической документации.

Заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора привлечено ООО «ИнфоПром Технологии» - проектировщик ( 107076, Москва, ул. Электрозаводская, дом 33, строение 4).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости качественно выполненных работ истцом по Государственному контракту N 0372200131711000184-0085137-02 от 07.11.2011. Для поведения экспертизы истец предложил две организации: ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и ООО «Центр судебной экспертизы».

Ходатайство ООО "СтройМонтаж" о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Определением от 25.09.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту Жаворонковой С.Ю. общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

В настоящем судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 3 219 923 руб. и поддержал заявленное требование о взыскании задолженности в суммы 6 994753 руб. 53 коп.

Поскольку отказ от иска в части взыскания убытков не нарушает права и законные интересы ответчика, производство в этой части следует прекратить.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции установил между ООО "СтройМонтаж" (подрядчик) и СПбГУ здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2" (заказчик) заключен государственный контракт N 0372200131711000184-0085137-02 от 07.11.2011 года, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока по адресу: СПб, Учебный пер., 5, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.9.1. контракта срок действия не позднее 31.12.2011 года, таким образом, на момент рассмотрения спора договорные отношения прекращены истечением срока действия государственного контракта, следовательно, исковые требования в части расторжения государственного контракта неправомерны.

Пункт 1.2. контракта предусматривает, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п.3.1. договора (л.д. 17) стоимость всех работ составляет 13 520 000 руб. 00 коп., соответственно истец просит взыскать стоимость всех работ по договору.

Пункт 3.3. договора устанавливает в качестве основания для оплаты не только акты КС-2, справки КС-3, но и акт ввода объекта в эксплуатацию, передачу исполнительной документации, счет, счет-фактуру.

Истцом не представлен суду акт ввода в эксплуатацию.

Для определения объемов и качества фактически выполненных работ определением от 25.09.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту Жаворонковой С.Ю. общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта N 2706/16 от 06.12.2012 стоимость фактически выполненных ООО «СторойМонтаж» по капитальному ремонту пищеблока, являющихся предметом государственного контракта, составляет 10 214 676 руб. 58 коп.

Ответчиком представлено поручение на оплату расходов 7802078420/КН N7808043833/7802078420/3258 от 29.12.2011 о частичной оплате фактически выполненных работ на сумму 3 219 923 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Следовательно, задолженность по оплате выполненных работ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 6 994 753 руб. 53 коп.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы составили 80 000 руб., что подтверждается счетом N 2784/16 от 26.10. На ответчика следует отнести судебные расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е в размере 53 000 руб.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя истца распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-15525/2012 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 3 219 923 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2" в пользу ООО «СтройМонтаж» 6 994 753 руб. 53 коп. задолженности, 53 000 судебных расходов на проведение экспертизы, расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

     Председательствующий
Т.А.Кашина
Судьи
С.И.Несмиян
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15525/2012
13АП-12437/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2013

Поиск в тексте