• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А56-55956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор Шаршов А.Г. - протокол N 1 от 10.10.2010 от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-440/2013) ООО «Дионис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-55956/2012 (судья Трохова М.В.), принятое по иску (заявлению) ООО «Дионис» к Отделу надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N 589/599/600

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 1064715007598; место нахождения: Ленинградская область, г. Тихвин, 1-й микрорайон, д. 34) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - ОНД Тихвинского района, административный орган) от 31.08.2012 N 589/599/600 о привлечении общества к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дионис», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 20.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, согласно условиям договора аренды от 15.06.2012, заключенного обществом с предпринимателем Никитиным А.И., на заявителя возложена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности. При этом договором не предусмотрено право арендатора производить перепланировку арендуемого помещения, проведение капитального ремонта арендуемого помещения, заявитель не наделен полномочиями по управлению зданием и не назначался собственником здания в качестве лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не предприняты меры для приведения в надлежащее противопожарное состояние пристройки к зданию, противоречит материалам дела. Также податель жалобы указывает на то, что в протоколах об административных правонарушениях от 24.08.2012 и в оспариваемом постановлении от 31.08.2012 не содержится объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Дионис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОНД Тихвинского района извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОНД Тихвинского района возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 20.11.2012 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 21 по 24 августа 2012 года на основании распоряжения N 331 от 03.08.2012 Отделом надзорной деятельности Тихвинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Дионис» по адресу: г. Тихвин, 1 микрорайон, д. 34.

В ходе проведения проверки выявлены и отражены в акте проверки от 24.08.2012 N 331 нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) в подсобном помещении (коридор в кабинет) (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- допущен монтаж деревянной обрешетки наружной стены пристройки к зданию (нарушение пунктов 7.1, 7.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- допущена отделка наружной стены пристройки к зданию горючим материалом (сайдингом) (нарушение пункта 7.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы»);

- не обеспечена передача сигнала о пожаре от автоматической пожарной сигнализации по радиокоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы (нарушение пункта 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Постановления Правительства Ленинградской области от 30.10.2007 N 269).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 24.08.2012 в отношении общества составлен протокол N 598 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 6 и 7 акта проверки), протокол N 599 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (пункт 5 акта проверки), а также протокол N 600 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункт 8 акта проверки).

Постановлением Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области от 31.08.2012 N 589/599/600 ООО «Дионис» привлечено к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененных административных правонарушений и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дионис» и индивидуальным предпринимателем Никитиным Александром Ивановичем заключен договор аренды от 15.06.2012 (л.д. 17-21) о предоставлении обществу (арендатору) во временное владение и пользование нежилых помещений цокольного этажа административного здания по адресу: г. Тихвин, 1 микрорайон, д. 34 площадью 121,7 кв.м для использования для деятельности бара. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях. Таким образом, именно ООО «Дионис» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении всех арендуемых в соответствии с договором помещений (в том числе и спорной пристройки к зданию).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2,3).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. В силу подпункта «в» пункта 42 указанных правил не допускается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Строительные нормы и правила СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21.01-97*) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 21.01-97* в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей.

В процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке (пункт 4.3 СНиП 21.01-97*).

В силу пункта 7.1 СНиП 21.01-97* предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, к которым относятся, в том числе, ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения (пункт 7.8 СНиП 21.01-97*).

В соответствии с пунктом 1.8 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы и правила» в зданиях I-III степеней огнестойкости не допускается выполнять из горючих и трудногорючих материалов облицовку внешних поверхностей наружных стен.

Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 12 НПБ 110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы, определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей. Судом установлено, что 61 ПЧ ФГКУ 28 отряд ФПС по Ленинградской области имеет технические возможности по приему сигнала, установлено оборудование «Стрелец-Мониторинг».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Ленинградской области от 30.10.2007 N 269 здания и помещения с массовым пребыванием людей при одновременном пребывании 50 чел. и более (дома культуры, клубы дискотечные клубы и др.) независимо от площади требуется оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе и локальными системами оповещения о чрезвычайных ситуациях на центральные пункты связи пожарных частей территориальных подразделений государственной противопожарной службы.

Факт нарушения заявителем вышеперечисленных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 5-8 акта проверки от 24.08.2012 N 331, установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель не оспаривал факт монтажа деревянной обрешетки наружной стены пристройки к зданию, а также отделки наружной стены пристройка горючим материалом (сайдингом); в протоколе N 598 об административном правонарушении от 24.08.2012 законный представитель общества (директор) указал, что обязуется устранить данные нарушения до 01.11.2012.

Факт нарушения в момент проведения проверки требования пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (эксплуатация светильников со снятыми колпаками) заявитель также не оспаривал, в протоколе N 599 об административном правонарушении от 24.08.2012 законный представитель общества указал, что на момент вручения протокола данное нарушение устранено. Однако устранение нарушения после его выявления не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события вменяемого нарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении N 600 от 24.08.2012 заявитель также не оспаривал и тот факт, что им не обеспечена передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01». Как следует из материалов дела, на момент проверки договор N 238/09-12 от 21.08.2012 с ООО «ТП ДПО» об обеспечении передачи сигнала о пожаре от автоматической пожарной сигнализации по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи пожарных территориальных подразделений государственной противопожарной службы от кафе «Дионис», заявителем представлен не был. Доказательства исполнения договора N 238/09-12 от 21.08.2012 на момент проверки обществом также не представлены. В протоколе N 600 от 24.08.2012 законный представитель общества указал на то, что считает данное нарушение необоснованным, так как передача сигнала на центральный узел «01» является добровольной. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Ленинградской области от 30.10.2007 N 269 оборудование пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе здания и помещения с массовым пребыванием людей при одновременном пребывании 50 чел. и более независимо от площади (дома культуры, клубы дискотечные клубы и др.) является обязательным (как следует из материалов дела заявитель арендует спорные нежилые помещения для размещения бара).

Выявленные в ходе проверки нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии вины во вменяемых правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие вины в нарушении требований пунктов 7.1 и 7.8 СНиП 21-01-97* в связи с тем, что монтаж деревянной обрешетки наружной стены пристройки к зданию и её отделка горючим материалом (сайдингом) допущены собственником здания Никитиным А.И., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд, при принятии помещений по договору аренды от 15.06.2012, заключенному с Никитиным А.И., общество не сослалось на перепланировку и переоборудование помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тихвин, 1 микрорайон, д. 34. Однако из материалов дела (постановлений Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18.12.2009 по делу N 5-54, от 10.12.2010 по делу N 5-94/2010, акта проверки от 12.09.2011 N 215) следует, что именно общество занимало спорные помещения в 2009-2011 годах и неоднократно получало предписания об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности (л.д.55-72).

Таким образом, заявителю и ранее было известно, что пристройка выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности и за истекший период времени (с 2009 года) обществом не принято никаких мер для приведения в надлежащее противопожарное состояние пристройки к зданию. Заявитель не представил доказательства обращения к собственнику здания (Никитину А.И.) с предложением о приведении пристройки в надлежащее противопожарное состояние. Более того, общество, зная, что пристройка выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности, не предприняло никаких действий для устранения данного нарушения, и более того, вновь заключило с Никитиным А.И. 15.06.2012 договор аренды указанных нежилых помещений сроком на пять лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных ему правонарушений (в том числе субъективной стороны), ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях N 598, 599 и 600 от 24.08.2012 составлены и дело об административном правонарушении рассмотрено 31.08.2012. В протоколах об административных правонарушениях и в оспариваемом постановлении описано событие вменяемых заявителю правонарушений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, перечислены нормативные правовые акты, нарушение которых вменено обществу, а также указаны пункты статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за каждое вменяемое обществу нарушение. Протоколы об административных правонарушениях N 598, 599 и 600 от 24.08.2012 и постановление N 589/599/600 от 31.08.2012 соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.08.2012 N589/599/600.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 20.11.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А56-55956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Г.Савицкая
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55956/2012
13АП-440/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2013

Поиск в тексте