• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2013 года Дело N А26-5900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н. при участии: от истца: Кирсановой Е.А. по доверенности от 04.02.2013 от ответчика: Бакаминова Д.Э. по доверенности от 01.02.2013

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24912/2012) ИП Шпета Ф.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2012 по делу N А26-5900/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску ИФНС по г. Петрозаводску к ИП Шпете Федору Александровичу

3-е лицо: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 1 439 787 руб. 90 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - истец; ОГРН - 1047707030513, ИНН - 7707329152) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Шпету Федору Александровичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий; ОГРНИП - 307100114400051, ИНН - 100102631181) о взыскании убытков в размере 1 439 787 руб. 90 коп., причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ГУП РК «Карелавтодор».

Определением суда от 02.08. 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», страховое открытое акционерное общество «Военно-страхования компания».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А26-5900/2011 отменено с выводом о том, что суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства в настоящем деле должны быть расценены как убытки уполномоченного органа.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 частично удовлетворены требования ФНС и с Индивидуального предпринимателя Шпета Федора Александровича в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 1 014 057 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда в части удовлетворения исковых требований, на решение суда Шпетом Ф.А. подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы полагает, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему не может являться убытками, причиненными ФНС, поскольку возникает не из правонарушения, а из установленной законом обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения и расходов в конкурсном производстве. По мнению подателя жалобы, Закон не содержит норм, предусматривающих выплату вознаграждения арбитражному управляющему в том же порядке, что выплату по текущим денежным обязательствам (которые удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для квалификации в качестве убытков 254 000 руб. суммы, составляющей арендную плату, уплаченную в связи с арендой имущества, необходимого для обеспечения хранения значительного объема документов предприятия - должника.

Шпет Ф.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Шпета Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-516/2005-12 от 28.01.2005. в отношении ГУП РК «Карелавтодор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2005 ГУП РК «Карелавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2007 конкурсным управляющим ГУП РК «Карелавтодор» утвержден Шпет Федор Александрович - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2010 конкурсное производство в отношении ГУП РК «Карелавтодор» завершено.

Процедура конкурсного производства в отношении ГУП РК «Карелавтодор» осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, подлежащих применению с 01.01.2009.

В рамках дела о банкротстве ГУП РК «Карелавтодор» погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось. За счет средств конкурсной массы осуществлялось погашение текущих платежей.

Ссылаясь на то, что Шпет Ф.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, допустил нарушения законодательства о банкротстве, в результате чего истцу были причинены убытки, ФНС России обратилась в суд с настоящим требованием.

Размер убытков, заявленных ко взысканию, определен ФНС в составе: расходов, неправомерно оплаченных ответчиком в приоритетном по отношению к текущей задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 155 570 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего - 692 760 руб., расходы на ведение бухгалтерского учета - 37080 руб., вознаграждение юрисконсульта и бухгалтера - кассира - 425 730 руб.); неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц- 15 330 руб.; расходов, не соответствующих целям конкурсного производства - 268 887 руб. 90 коп.

Суд признал обоснованными требования ФНС в части суммы убытков, составляющих выплаченное конкурсным управляющим вознаграждение - 692 760 руб. и расходов на ведение бухгалтерского учета - 37 080 руб., а также невыплаченную сумму НДФЛ - 15 330 руб. и платежи не связанные с целями конкурсного производства 268 887 руб.

Указанные суммы были оплачены за счет средств конкурсной массы за период с 28.11.2007 по 28.12.2010.

При этом у должника - ГУП РК «Карелавтодор» имелась текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 10 594 871 руб. 08 коп. (недоимка, возникшая в процедуре наблюдения до даты открытия конкурсного производства).

Применив положения статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт погашения ответчиком вознаграждения конкурсного управляющего и расходов конкурсного производства с нарушением установленной законодательством очередности и, следовательно, причинение на данную сумму убытков Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2009по делу NА26-9551/2009 установлен факт нарушения арбитражным управляющим Шпетом Ф.А. положений статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Законом N 296-ФЗ, вступившим в силу с 31.12.2008, в Закон о банкротстве внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Производство по делу о банкротстве предприятия возбуждено 28.01.2005, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 того же Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди, а пунктом 3 той же статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.

Доводы жалобы в части оспаривания решения суда о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Шпета Ф.А. в размере 254 000,00 руб. составляющих неправомерно перечисленную арендную плату, несостоятельны ввиду следующего.

Ссылаясь на отсутствие у должника помещения позволяющего обеспечить сохранность документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, права должника на имущество и другие обстоятельства, податель жалобы в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил доказательств, в обоснование своих возражений.

Между тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника в случае невозможности восстановления платежеспособности,

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статьи 24, 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения конкурсного производства). При этом, возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N22 (действующим в период действия статьи 24 Закона о банкротстве).

Учитывая, что конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения конкурсного производства) при осуществлении иных трат за счет имущества должника он должен учитывать цель конкурсного производства, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника по обоснованной цене.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие, причинение убытков должнику и кредиторам, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата арендной платы относится в шестую очередь (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда, как текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды подлежали приоритетному погашению, - в третью и четвертую очереди. В этой связи, индивидуальным предпринимателем Шпетом Ф.А., нарушена очередность погашения по текущим денежным обязательствам должника, предусмотренная положениями Закона о банкротстве (статья 134).

Учитывая изложенное, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2012 по делу N А26-5900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпета Федора Александровича - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
М.М.Герасимова
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5900/2011
13АП-1223/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2013

Поиск в тексте