ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А21-4787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимова М.М. судей Масенковой И.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен, от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25254/2012) Самойловой Аллы Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 по делу N А21-4787/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению Самойловой Аллы Викторовны к должнику ООО "ЭкоБалтСтрой" о включении в реестр передачи жилых помещений

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 по делу N А21-4787/2010 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоБалтСтрой» (далее - должник, общество, ООО «ЭкоБалтСтрой», застройщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.02.2012 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоБалтСтрой» с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Определением суда от 23.07.2012 конкурсным управляющим ООО «ЭкоБалтСтрой» утвержден Савченко А.Е.

После вынесения арбитражным судом определения от 01.02.12 о переходе к рассмотрению дела с применением правил §7 главы IX Закона о банкротстве, Самойлова А.В. обратилась с требованием, в котором просила включить ее требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N9 (строительный), расположенной на втором этаже, общей площадью 77,8 кв.м. в 21-квартирном доме галерейного типа, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:17:01 00 25:0050, общей площадью 1 242 кв.м. по адресу: Калиниградская область, город Светлогорск, ул. Сосновая, 34 в реестр требований должника о передаче жилых помещений (далее также - Реестр).

Определением суда от 15.11.2012 требование Самойловой А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Самойлова А.В. просит отменить определение и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что уведомление о расторжении договора долевого участия не зарегистрировано в установленном порядке, как это предусмотрено статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому не влечет правовых последствий для Самойловой А.В. и не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Кроме того, Самойлова А.В. считает, что поскольку Решением Светлогорского городского суда от 22.06.2011 признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, ул. Сосновая, 34 за 11 участниками долевого строительства, что составляет 84, 35/100, то на оставшуюся часть в размере 15, 65/100 имеет право в части, соответствующей двухкомнатной квартире площадью 77,8 кв.м. Податель жалобы ссылается также на то, что решением комитета кредиторов должника от 04.09.2012 согласовано право Самойловой А.В. на передачу ей жилого помещения.

Податель жалобы и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.08.2008 ООО «ЭкоБалтСтрой» (застройщик) и Самойловой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве 21-квартирного жилого дома галерейного типа N8 (далее - договор N8). Договор зарегистрирован УФРС по Калининградской области.

Участник долевого строительства обязался внести на расчетный счет застройщика 5 181 480 руб. в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора N 8.

Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить 21-квартирный жилой дом галерейного типа на земельном участке с кадастровым номером 39:17:01 00 25:0050 по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Сосновая, 34 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 9 (строительный номер).

Срок передачи квартиры определено п. 1.4. договора - IV квартал 2008.

Факт исполнения обязательств Самойловой А.В., как участником долевого строительства, по внесению денежных средств в сумме 5 181 480 руб. в споре не находится и подтверждается представленными в материалы дела документами: договором целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) от 15.08.2008 NМИК08-36 и выпиской из лицевого счета Самойловой А.В., согласно которой 02.09.2008 на счет Самойловой А.В. поступили от заимодавца денежные средства в размере 4 145 184 руб., которые в тот же день были внесены на счет должника по договору N8, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2008 на сумму 1 036 296 руб.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку в установленный в договоре N 8 срок застройщик принятые на себя обязательства по договору N 8 не исполнил, Самойлова А.В. уведомила Застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке. Факт направления уведомления подтверждался представленными в материалы дела почтовыми квитанциями о направлении уведомления с описью вложений в адрес Застройщика (Должника).

Требование Самойловой А.В. в сумме 7 024 394,26 руб., в том числе 5 181 480 руб. основного долга определением от 29.10.2010 включены в реестр требований кредиторов должника, санкции (проценты) в размере 1 842 914,26 руб. учтены отдельно.

Ссылаясь на то, что указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника до применения к нему положений Закона о банкротстве застройщика, сообщение о переходе к рассмотрению дела с учетом §7 главы IX было опубликовано после рассмотрения требования кредитора, решением комитета кредиторов от 04.09.2012 согласовано право Самойловой А.В. на передачу ей жилого помещения, а, следовательно, требование кредитора о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр передачи жилых помещений, Самойлова А.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Самойловой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком, однако договор N 8 был расторгнут заявителем в одностороннем порядке. Доводы Самойловой А.В. об отсутствии записи в ЕГРП о расторжении договора, что по ее мнению свидетельствует о его действительности, отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена § 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. В указанной статье также определено понятие объекта строительства как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Статьей 201.6 установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 1 и 3).

Суд первой инстанции правильно указал, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства объекта недвижимости с последующей передачей жилого помещения в таком объекте в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства объекта недвижимости.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Самойловой А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, ею не представлены.

Отказав заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суд установил, что после направления в адрес застройщика уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве Самойлова А.В. утратила право требования к обществу о передаче ей жилого помещения, соответствующего двухкомнатной квартире N 9 (строительный), общей площадью 77, 8 кв.м.

Доводы подателя жалобы о неправомерности приведенных выводов суда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 4 указанной статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора, а не с момента государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, как ошибочно полагает податель жалобы.

Более того вступившим в законную силу определением суда от 29.10.2010 по настоящему делу установлен факт расторжения договора участия в долевом строительстве N 8, денежные требования Самойловой А.В. о возврате уплаченных по договору сумм включены в реестр требований кредиторов должника, начисленные проценты учтены в реестре отдельно.

Довод заявителя о том, что у него сохраняется право требования на строящееся помещение в силу решения комитета кредиторов от 31.08.2012, несмотря на расторжение договора участия в долевом строительстве N 8, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше нормативным положениям, а, следовательно, указанное решение не создает правовых последствий как для его участников, так и для третьих лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем апелляционная жалоба Самойловой А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 по делу N А21-4787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой А.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка