• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А56-61904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от истца (заявителя): Волковой Е.С. по доверенности от 23.08.2011; от ответчика (должника): 1. Добровольской С.И. по доверенности от 16.01.2013 N 2, 2, 3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.С.» к 1. Комитету по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, 2. Комитету государственного заказа Ленинградской области, 3. ОАО «Леноблпассажиравтотранс» о признании незаконными действий, признании недействительным конкурса

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.А.К.С.» (ОГРН 1089847217382, 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 5 лит. А оф. 319, далее - ООО «М.А.К.С.», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - Комитет по транспорту) и Комитету государственного заказа Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, далее - Комитет госзаказа) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса N К-146/11 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении в Выборгском, Всеволожском муниципальных районах Ленинградской области и Санкт-Петербурге и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Также истец просил отменить результат торгов и признать его победителем торгов по данным торгам.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ частично изменил предмет требований и просил суд признать незаконными действия Комитета госзаказа и Комитета по транспорту по организации конкурса и решение от 11.08.2011 об утверждении конкурсной документации в части торгов N К-146/11 по лоту N 2, а также признать недействительным протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N К-146/11 от 28.10.2011 в части лота N 2 и торги N К 146/11 в части лота N 2 (уточнения, л.д. 124-125, том основного дела N 1).

Победитель оспариваемых торгов - открытое акционерное общество «Леноблпассажиравтотранс» (1054700268479, 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 6, далее - ОАО «Леноблпассажиравтотранс») привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.05.2012 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия Комитета госзаказа и Комитета по транспорту по утверждению конкурсной документации по торгам N К-146/11 в части лота N 2, признал недействительным открытый конкурс N К-146/11, проведенный Комитетом госзаказа по лоту N 2, пришел к выводу, о том что конкурс N К-146/11 в части лота N 2 был проведен Комитетом госзаказа с нарушением действующего законодательства, в частности, части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), отказав в удовлетворении остальных требований общества.

В апелляционной жалобе Комитет госзаказа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.05.2012 отменить, иск общества оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал соответствующей оценки представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права.

Усматривая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно принятие решения о правах и обязанностях, не привлеченного надлежащим образом в деле лица, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-61904/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ОАО «Леноблпассажиравтотранс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу NА56-64278/2011 в связи с тем, что выводы суда по указанному делу будут иметь существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в рамках дела NА56-64278/2011 общество с ограниченной ответственностью «Фрост» просило признать недействительным конкурс N К-144/11 (в части лота N 3) на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, проведенного Комитетом госзаказа по тем же основаниям, что заявлены истцом по настоящему делу.

В связи с поступлением заявления общества и учитывая, что обстоятельства, с наличием которых связана необходимость приостановления производства отпали, определением от 11.01.2013 апелляционный суд возобновил производство по делу А56-61904/2011.

В судебном заседании представитель ООО «М.А.К.С.» поддержал доводы искового заявления, представитель Комитета по транспорту возражал против их удовлетворения.

Комитет госзаказа, ООО «Леноблпассажиравтотранс», надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению искового заявления в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что на основании совместного решения председателей Комитета по транспорту и Комитета госзаказа от 11.08.2011 об утверждении конкурсной документации в отношении открытых конкурсов, в том числе N К-146/11, 12.08.2011 документация размещена в сети Интернет на странице госзаказа Ленинградской области, проведены торги в форме открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг с предметом договора - оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении с местом оказания услуг - в муниципальных районах Ленинградской области и Санкт-Петербурге.

По результатам торгов (конкурса N К-146/11) с победителем - ОАО «Леноблпассажиравтотранс» заключен договор о транспортном обслуживании.

Не согласившись с порядком проведения торгов и их результатами, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. По мнению истца, конкурсная документация не устанавливает четкие критерии оценки, а методика подсчета баллов ориентирована на создание преимуществ одному из участников конкурса - ОАО «Леноблпассажиравтотранс».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент назначения и проведения конкурса) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Как следует из пункта 16.2 конкурсной документации, утвержденной Комитетом государственного заказа Ленинградской области и Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, используемых конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявки, установлена балльная система с учетом следующих критериев:

- критерий N 1 - подвижной состав на праве собственности или ином законном основании, без учета транспортных средств, переданных в аренду или хозяйственное ведение третьим лицам, не старше 5 лет; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 10 баллов;

- критерий N 2 - производственно-техническая база для хранения и технического обслуживания подвижного состава; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 10 баллов;

- критерий N 3 - «возраст» (срок службы) подвижного состава; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 35 баллов;

- критерий N 4 - опыт работы в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов;

- критерий N 5 - соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов;

- критерий N 6 - состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии предусмотренного конкурсной документацией механизма начисления баллов норме части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с конкурсной документацией на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, присваивается порядковый номер. Заявке на участие в Конкурсе, в которой содержатся наилучшие условия исполнения обязательств по договору, присваивается первый номер. Победителем Конкурса признается участник, который предложил наилучшие условия заключения договора и заявке на участие в Конкурсе которого присвоен первый номер.

Как следует из конкурсной документации, в ней имеется перечисление критериев оценки и предложений участников Конкурса, однако по ряду показателей отсутствует методика оценки представленных заявок - конкретных правил, устанавливающих, каким образом данные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией.

Так по критерию N 2 (наличие производственно-технической базы) конкурсная документация не предусматривает минимальных требований к площади производственно-технической базы, а также не содержит механизма начисления баллов. Как следует из приложения к конкурсной документации, участники конкурса в составе конкурсной заявки были обязаны предоставить сведения об имеющейся у них производственной базе, включающей в себя следующие объекты: стоянки для хранения подвижного состава, производственный корпус, административно-бытовой корпус, пункты проверки технического состояния автобусов, помещения мойки автобусов и уборки салонов, медицинский кабинет.

Конкурсная комиссия, рассмотрев заявку истца по критерию N 2, присвоила ему 4 балла (266 условных единиц), а заявка ОАО «Леноблпассажиравтотранс» получила 596 условных единиц, и данной заявке было присвоено максимальное количество баллов, предусмотренных для критерия N 2 (10 баллов). Однако конкурсная документация не содержит четких и однозначных положений, которые бы определяли механизм начисления баллов по критерию N 2, что создает возможности для произвольной оценки и начисления баллов с ущемлением интересов отдельных участников, и создания преимуществ для других участников конкурса, что не отвечает требованиям части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как следует из технического задания к конкурсу N К-146/11 в части лота N 2 участник конкурса должен обладать 7 автобусами для обслуживания автобусного маршрута N 827, 1 автобусом для обслуживания автобусного маршрута N 679 и 1 автобусом для обслуживания автобусного маршрута N 809, то есть всего участник должен обладать 8 автобусами (л.д. 51, том основного дела N 1). Как видно из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.10.2011 ООО «М.А.К.С.» по спорному лоту заявлено 40 автобусов, что более чем в четыре раза превышает необходимое количество автобусов.

Конкурсная комиссии, рассмотрев заявку истца по указанному выше критерию, присвоила ему 2,65 балла, а заявке ОАО «Леноблпассажиравтотранс», в которой данный участник указал на наличие 151 автобуса, было присвоено максимальное количество баллов, предусмотренных для указанного критерия (то есть 10 баллов).

Изложенный механизм начисления баллов создает преимущественные условия крупным перевозчикам, обладающим значительным количеством пассажирских автобусов, поскольку при начислении баллов учитывается не количество автобусов, необходимое для обслуживания конкретного маршрута, а общее количество транспортных средств, которыми располагает участник конкурса. Вследствие этого ущемляются интересы небольших компаний, которые располагают существенно меньшим числом транспортных средств, но при этом достаточным для обслуживания заявленного маршрута.

При таких обстоятельствах, отсутствие четкой методики оценки показателей представленных заявок нарушает порядок определения победителя Конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение антимонопольных требований к торгам, в том числе не установление четких критериев оценки для определения лучших условий по конкурсу, является основанием для признания незаконными действий Комитета госзаказа и Комитета по транспорту по утверждению конкурсной документации по торгам NК-146/11 в части лота N 2, и как следствие, основанием для признания недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N К-146/11 от 28.10.2011.

Требования о признании незаконными действий Комитета госзаказа и Комитета по транспорту по организации открытого конкурса в части торгов N 146/11 (лот N 2), подлежат отклонению, поскольку истцом не приведено доводов и аргументов в обоснование утверждения о незаконности действий по организации Комитетами самих торгов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Комитета госзаказа в пользу ООО «М.А.К.С.» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-61904/2011 отменить.

Признать незаконными действия Комитета государственного заказа Ленинградской области и Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области по утверждению конкурсной документации по торгам NК-146/11 в части лота N2.

Признать недействительным открытый конкурс NК-146/11 в части лота N 2, проведенный Комитетом государственного заказа Ленинградской области, оформленный протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении от 28.10.2011.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета государственного заказа Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.С» (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, дом 5, литер А, пом. 319, ОГРН 1089847217382) 2000 рублей государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 07.11.2011 N701.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-61904/2011
13АП-12543/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2013

Поиск в тексте