ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А56-45639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К. при участии:

от истца: Зеленко Д.В. по доверенности от 22.06.2012 N89-12 от ответчика: Завьялова Ю.Б. по доверенности от 06.11.2012 N357

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25619/2012) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-45639/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ЗАО "Страховая компания Чартис" к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании 362 398, 98

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания Чартис» (адрес: 125009, Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1, ОГРН: 1047796329250) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N1 Центрального района» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН: 1089847137588) 362 398 руб. 98 коп. убытков.

Решением суда от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказана вина ответчика в наступлении страхового случая, а также причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и понесенными истцом убытками.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, договором страхования N 1901 А01217 от 21.03.2011 истцом застраховано имущество гражданки Кисилевой-Хассинен Е.Ю. (л.д. 11-12), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 4/1 кв. 52.

Также истцом по договору страхования N 1901 АО 1214 от 21.03.2012 застраховано имущество гражданина Великобритании Ованс Патрик Майкл Хорнби (л.д. 10), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 4/1 кв. 20.

Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования является Киселева-Хассинен Е.Ю.

28.01.2012 произошел залив застрахованных квартир водой из чердачного помещения в результате повреждения трубы центрального отопления из полипропилена, что зафиксировано соответствующими актами от 30.01.2012 (т.1, л.д. 21-22).

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Оценочная фирма «Проект-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартир N 20 и N 52 составила 376 600 руб. и 20 200 руб. соответственно.

Изложенные события признаны истцом страховым случаем, в связи с чем выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в общей сумме 362 398 руб. 98 коп. с учетом франшизы в отношении отделки квартир в соответствии с пунктом 3.2. договоров страхования в размере 500 EUR и 200 EUR соответственно.

Полагая, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между правонарушением и действиями ответчика.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено из материалов дела, повреждение отделки застрахованного жилого помещения произошло 28.01.2012 в результате повреждения трубы центрального отопления из полипропилена при строительстве мансардного помещения.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства проведения ответчиком работ по переоборудованию чердачного помещения в мансарду в отсутствии согласованной в установленном порядке разрешительной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно писем Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга следует, что работы по реконструкции чердачного пространства ведутся собственником квартиры N19 Николасом Пауналлу без разрешительной документации.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2012 по делу N2-764/12 удовлетворены требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Пауналлу Николасу Чарльзу Девреллу об устранении нарушений права пользования общим имуществом многоквартирного дома путем восстановления крыши и чердачного помещения дома N 4/1 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге.

Действия указанного лица по реконструкции чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, признаны незаконными.

Также суд обязал ответчиков Пауналла Николаса Чарльза Деврела и Ро Олега Ивановича солидарно в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда произвести работы по сохранению объекта культурного наследия путем демонтажа самовольно установленных конструкций чердачного помещения над квартирой N19, расположенной по указанному адресу, и путем восстановления чердачного помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повреждение трубы центрального отопления, повлекшее наступление страхового случая, произошло в связи с осуществлением Пауналл Николасом Чарльзом Девреллом незаконных работ по реконструкции чердачного помещения над квартирой N19, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., дом 4/1.

Вина управляющей компании и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-45639/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» (адрес: 125009, Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1, ОГРН: 1047796329250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Центрального района» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН: 1089847137588) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Центрального района» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН: 1089847137588) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2826 от 23.10.2012 государственную пошлину в сумме 2 000руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка