ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А56-57871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р., при участии: от истца: Клевакин Е.В., доверенность от 18.04.2012; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1413/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-57871/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК Современные технологии автоматизации" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании 681 634 рублей 96 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК Современные технологии автоматизации" (далее по тексту - ООО «ИК Современные технологии автоматизации») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее по тексту - ФГУП «РНЦ «Прикладная химия») 661 967 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», выразив несогласие с взысканием процентов в заявленном истцом размере, просит решение отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу NА56-12647/2006 присуждено к взысканию с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в пользу ООО «НПФ «Минима» 4 770 000 рублей основного долга, 35 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда по делу N А56-12647/2006 от 11.12.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» приняло обязательство по погашению долга перед ООО «НПФ «МИНИМА» (правопредшественник ООО «ИК Современные технологии автоматизации») в размере 3 505 350 рублей согласно утвержденному графику в срок до 31.08.2010.

Несвоевременное исполнение ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» денежного обязательства явилось основанием для начисления ООО «ИК Современные технологии автоматизации» процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету, сумма процентов за период с 01.12.2009 по 07.07.2012 составила 661 967 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции признал требование ООО «ИК Современные технологии автоматизации» обоснованным по праву и по размеру.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции присуждены к взысканию проценты за период с 01.12.2009 по 07.07.2012 в размере 661 967 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, сроки погашения которой установлены мировым соглашением и нарушены ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Государственная пошлина, уплата которой отсрочена при принятии апелляционной жалобы, взыскивается с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-57871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка