ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А56-57331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарём Л.А.Човпинь,

при участии: от истца: Чечулиной Н.Ю. по доверенности от 11.01.2013, от ответчика: Перевозниковой М.Н. по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24432/2012) ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-57331/2012(судья С.Ю.Щуринова), принятое по иску ОАО «Сбербанк России»

к ОАО «Агентство кредитного обеспечения»

о взыскании 2.364.467 руб. 94 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2012 ОАО «Сбербанк России» отказано в иске к ОАО «Агентство кредитного обеспечения» о взыскании с поручителя 2.364.467 руб. 94 коп., составляющих 48% задолженности индивидуального предпринимателя Сауткина Евгения Юрьевича по кредитному договору N7915-1-105711 от 06.05.2011, на основании договора поручительства от 06.05.2011 N 7915-1-105711-П1/ДП/11-288.

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Банк указывает, что обязанность по договору поручительства о своевременном уведомлении поручителя была исполнена. Просроченная задолженность у заёмщика возникла до окончания срока действия договора поручительства. Пояснил, что кредитный договор расторгнут не был.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Требование об исполнении обязательств по договору поручительства было направлено Банком по истечении 90 дней, установленных пунктом 3.4 договора, в связи с чем считает правильным толкование договора судом первой инстанции и вывод о прекращении поручительства. Отметил, что не наступило условие по пункту 1.2 договора о расторжении кредитного договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд, считая возможным не отменять судебный акт на основании пункта 35 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводы истца относительно срока поручительства находит правильными.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитных обязательств по кредитному договору N7915-1-105711 от 06.05.2011 обеспечено поручительством ОАО «Агентство кредитного обеспечения» в соответствии с договором поручительства N7915-1-105711-П1/ДП/11-288 от 06.05.2011, устанавливающим субсидиарную ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 48% от ссудной задолженности и уплате начисленных процентов за пользование кредитом при досрочном расторжении кредитного договора. При этом максимальный размер ответственности поручителя составляет 3.140.000 рублей.

Пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается 04.05.2012, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом путем получения требования Банка в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В связи с наличием у заёмщика неисполненных обязательств по кредитному договору 20.04.2012 Банком принято решение о досрочном истребовании кредитной задолженности.

24 апреля 2012 года поручителю ОАО «Агентство кредитного обеспечения» вручено уведомление Банка (исх. N 80/539 от 23.04.2012) о возникшей просроченной задолженности по кредитному договору с приложением требований о досрочном погашении задолженности, врученных основному и акцессорным должникам.

Пункт 3.4 договора поручительства предусматривает, что если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного дола (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Как следует из материалов дела, требование, соответствующее условиям пункта 3.4 договора поручительства, направлено истцом ответчику 01.08.2012. К требованию прилагались расчет задолженности заёмщика, выписка по ссудному счету, копия требования, направленного заемщику с уведомлением, справка о проделанной работе.

Письмом от 14.08.2012 N12-103 ОАО «Агентство кредитного обеспечения» отказалось от исполнения требования Банка о погашении задолженности за заемщика, ссылаясь на окончание срока действия договора поручительства и пропуск банком срока для предъявления требований к поручителю.

Поскольку несмотря на иные способы получения кредитной задолженности денежное обязательство исполнено не было, 24.09.2012 ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском к поручителю.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции на основании буквального толкования условий договора пришел к выводу о прекращении поручительства 04.05.2012.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, следовало руководствоваться абзацем 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ о выяснении действительной воли сторон.

Апелляционный суд исходит из презумпции добросовестности сторон, предусмотренной частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из условий кредитного договора о сроке предоставления кредита - по 04.05.2012 (пункт 1), сроках уплаты процентов (ежемесячно), санкциях (пункт 5), отражения обеспечительных договоров, в том числе рассматриваемого, заключенного с ОАО «Агентство кредитного обеспечения» (пункт 8.2.1), представляется необоснованным ограничение срока поручительства 04.05.2012 в случае возникновения просроченной задолженности позднее 03.02.2012, поскольку иначе 90-дневный срок, установленный пунктом 3.4 договора поручительства, рассматриваемый ответчиком как период заявления требования к поручителю, соблюсти было бы невозможно.

Апелляционный суд оценивает содержание пункта 3.4 договора, предусматривающего порядок извещения поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в части, относимой к сроку - «если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя...», - как устанавливающее мораторий на предъявление требования к акцессорному должнику, для реализации иных способов погашения кредитной задолженности.

Таким образом, исходя из доказательств информирования ответчика 24.04.2012 об образовавшейся задолженности заёмщика с 27.01.2012, и дальнейшем 08.08.2012 - по истечении 90 дней, когда Банком принимались меры к получению задолженности по кредитному договору, порядок и срок направления требования поручителю, предусмотренные пунктом 3.4 договора, были соблюдены, что по совокупности пункта 4.2 договора и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в толковании норм материального права в пунктах 34, 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не позволяет считать поручительство ОАО «Агентство кредитного обеспечения» прекращенным с 04.05.2012.

Вместе с тем, неверная оценка фактических обстоятельств для целей применения норм материального права не привела к неправильному решению по существу спора.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчиком обращено внимание на условие наступления субсидиарной ответственности поручителя - «при досрочном расторжении кредитного договора» (пункт 1.2).

Указанное условие в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ квалифицируется как отлагательное. Притом, по характеру обязательства поручитель не отвечает за его наступление, не будучи стороной кредитных правоотношений.

Как следует из уведомлений Банка в адрес заемщика, они содержали требование о досрочной уплате денежных средств. Тем самым была выражена воля кредитора, направленная на досрочное получение исполнения от должника, а не на расторжение договора, которое должно быть прямо выражено, согласно толкованию норм материального права в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», применяемому в судебной практике (Определение ВАС РФ N 5741/12 от 20.06.2012).

При указанном обстоятельстве поручитель не может быть привлечен к ответственности по условиям рассматриваемого договора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка