• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А56-55518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р., при участии: от истца: Семенова Т.О., доверенность от 16.11.2012; Коледов В.Ю., доверенность от 16.11.2012; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1571/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-55518/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Радел" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Радел” (далее - ООО “Радел”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис” (далее - ООО “Жилкомсервис”) 4 837 304 рублей 69 копеек задолженности по договору от 01.01.2009 N 561 и 545 266 рублей 77 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Жилкомсервис”, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 26.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения суда от 26.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Жилкомсервис” (заказчик) и ООО “Радел” (подрядчик) заключен договор от 01.01.2009 N 561 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, заказчик обеспечивает финансирование и своевременную оплату выполненной по договору работы.

ООО “Радел” оказало услуги по техническому обслуживанию лифтов в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, актами о снятии с объема за комплексное техническое обслуживание лифтов, подписанными со стороны заказчика без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на неисполнение ООО “Жилкомсервис” денежного обязательств по договору от 01.01.2009 N 561, ООО “Радел” обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 837 304 рублей 69 копеек задолженности, а так же 545 266 рублей 77 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора по состоянию на 12.09.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил требования иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Правоотношения сторон по договору на обслуживание лифтов относится к отдельному виду договоров - возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках данного дела надлежащее выполнение истцом обязательства подтверждено материалами дела. Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба, отсутствуют доводы обжалования.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-55518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» (ОГРН: 1069847536593, место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, Наличная ул, 30, лит.А, помещение 4Н) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
Н.А.Мельникова
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55518/2012
13АП-1571/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2013

Поиск в тексте