ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А56-18316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: представитель Илалова Э.Ш. по доверенности от 26.12.2012; от ответчика: представитель Пожарицкая Е.А. по доверенности от 21.11.2012г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1609/2013) ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-18316/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" к ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района"

3-е лицо: ОАО "Ленэнерго" о взыскании 1012 366 руб. 66 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Центрального района» (далее - Общество) о взыскании 12 657 002 руб. 38 коп. задолженности, 833 024 руб. 60 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Компании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 1 012 366 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты с 26.06.2010 по 08.09.2012.

Решением от 06.12.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении; ввиду рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, последний не имел возможности заявить о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в размеру взыскиваемых пеней.

14.02.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство об объявлении перерыва или отложении для представления контррасчета.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции и подачей апелляционной жалобы, ответчик имел возможность подготовить и представить свой расчет пени, что ответчиком сделано не было.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2009 по 31.07.2011 на основании договора энергоснабжения от 11.09.2008 N 33844 Общество потребляло электрическую энергию и мощность. Претензий по объему и качеству отпущенной истцом электрической энергии ответчик не заявлял. Порядок расчетов согласован в главе 4 договора.

На момент обращения в суд с иском у Общества имелась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 10 082 002 руб. 38 коп., но по состоянию на 29.11.2012 она полностью погашена потребителем, в связи с чем, в судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований и просил взыскать только 1 012 366 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку Общество не выполнило обязательства по оплате в срок установленный в договоре, Компания обратилась в суд с иском о взыскании 1 012 366 руб. 66 коп. неустойки.

Исследовав доводы подателя апелляционный жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствие представителя в связи с болезнью не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Более того, факт нахождения указанного лица на больничном документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, последний был лишен возможности сделать заявление о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2012г. исковое заявление ОАО «Петербургская сбытовая компания» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2012г. в 10 час. 20 мин., судебное разбирательство на 31.05.2012г. в 10 час. 25 мин.

В судебном заседании 31.05.2012г. присутствовал представитель ответчика, который представил отзыв на исковое заявление. Протокольным определением от 31.05.2012г. рассмотрение дела было отложено на 28.06.2012г. в 13 час. 30 мин. В судебном заседании 28.06.2012г. присутствовал представитель ответчика, протокольным определением от 28.06.2012г. рассмотрение дела отложено на 16.08.2012г. в 13 час.10 мин. Определением от 16.08.2012г. в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика рассмотрение дела отложено на 04.10.2012г. в 10 час. 40 мин. Определением от 04.10.2012г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Ленэнерго», рассмотрение дела отложено на 01.11.2012г. на 16 час. 40 мин., представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. Протокольным определением от 01.11.2012г. рассмотрение дела отложено на 29.11.2012г. в 14 час. 30 мин. в связи с удовлетворением ходатайства об отложении для утверждения мирового соглашения (представитель ответчика в судебном заседании присутствовал). В судебное заседании 29.11.2012г. ответчик не явился заявил ходатайство об отложении.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Кроме того, ответчик оспаривая размер неустойки, в судебное заседание апелляционного суда расчет не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснованных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012г. по делу N А56-18316/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка