ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А56-46419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: представитель Васильева Е.С. по доверенности от 15.05.2012г. N 05/ЗГДПКВ/144; от ответчиков: 1. Представитель Хлебникова М.В. по доверенности от 09.01.2013г.; 2. Представитель Маслова Д.А. по доверенности от 25.10.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1522/2013) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012г. по делу N А56-46419/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2011 г. по май 2011 г., с сентября 2011 г. по апрель 2012 г., в сумме 84 838 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 115 руб. 55 коп.

В случае отсутствия денежных средств у Учреждения, истец просил взыскать неосновательное обогащение и проценты в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 22.11.2012г. с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано неосновательное обогащение в размере 84 838 руб. 56 коп., проценты в размере 3 115 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 16 коп.; при отсутствии денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неосновательное обогащение в размере 84 838 руб. 56 коп., проценты в размере 3 115 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 16 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 177 руб. 36 коп.

Ответчик 2 (Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ стало казенным Учреждением лишь с 20.06.2012г.; требования истца заявлены за период с сентября 2011г. по апрель 2012г., что исключает возможность привлечения ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1, возникшим в спорный период; суд при вынесении решения не дал оценки доводу ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

14.02.2013г. в апелляционный суд от ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 1 поддерживает жалобы ответчика 2.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2011г. по май 2011г., с сентября 2011г. по апрель 2012г. ФГУ «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района», а затем его правопреемник ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России потребляли тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, факт потребления подтверждается актами фактического теплопотребления от источника ГУП «ТЭК СПб» при самовольном подключении строительного объекта без заключения договора теплоснабжения.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 84 838 руб. 56 коп. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 115 руб. 55 коп. При недостаточности денежных средств у основного должника, истец просил взыскать долг и проценты в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МО РФ за счет казны Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции счел возможным в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном привлечении министерства к субсидиарной ответственности нельзя считать правильным.

ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", является получателем бюджетных средств, средства выдаются из федерального бюджета Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением N11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

ФГУ «Северо-Западное ТУИО» является подведомственным министерству учреждением. При этом доказательств достаточности лимитов денежных средств, доведенных до получателей, для оплаты услуг в полном объеме заявителем жалобы не представлено.

Внесенные изменения Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в пункт 2 статьи 120 ГК РФ с 01.01.2011 г., согласно которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, в рассматриваемом случае применены быть не могут.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 12 ст. 33 названного Федерального закона, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011

В данном случае федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношении Министерства обороны Российской Федерации» создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

В силу п. 13 ст. 33 названного Федерального закона процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 г. по 01.07.2012 г.

Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ предусматривается, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Поскольку в период рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств того, что ответчик изменил в установленном порядке тип учреждения, материалы дела не содержат, у суда отсутствовали основания считать, что Министерство обороны Российской Федерации не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Из материалов дела следует, что смена типа ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны России произошла на государственное казенное учреждение 20.06.2012г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая, что ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России создано до внесения вышеуказанных изменений в форме государственного учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность; после смены типа учреждения на федеральное государственное казенное учреждение субсидиарная ответственность собственника данного учреждения законом предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация в лице Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ необоснованна.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012г. по делу N А56-46419/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка