• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А56-63687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии:

от истца (заявителя): Соловьева А.В. - решение от 20.04.2012 N 04/12, представителей Табакар О.Г. по доверенности от 03.12.2012 N 12/01, Кузьмина Е.Г. по доверенности от 03.12.2012 N 12/02

от ответчика (должника): представителей Розановой И.Н. по доверенности от 14.02.2013 N 07/20-2013, Баулина П.Б. по доверенности от 14.02.2013 N 07/20-2013, Белянского Е.В. по доверенности от 22.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-485/2013) ОАО «Мурманэнергосбыт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-63687/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску (заявлению) ООО "ПромТехСервис" к ОАО "Мурманэнергосбыт" о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 334 342 211 руб.66 коп. по договору поставки N01/09/-НП от 18.10.2011.

Решением арбитражного суда от 14.12.2012 исковые ООО «ПромТехСервис» о взыскании с ОАО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены в размере 321 571 056 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, 11 480 436 руб. 50 коп. неустойки, 200 000 руб.00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. А также, удовлетворены встречные исковые требования ОАО «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ООО «ПромТехСервис» 4 252 824 руб.19 коп. неустойки за недопоставку товара, 44 264 руб.12 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований с ОАО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «ПромТехСервис» взыскано 328 798 668 руб.57 коп., в том числе: 321 571 056 руб.26 коп. задолженности, 7 227 612 руб. 31коп. неустойки, а также 155 735 руб.88 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

07.12.2012 года истцом подано заявление об обеспечении исполнения решения суда по настоящему делу, в котором он просит наложить арест на денежные средства в размере 328 798 668 руб. 57 коп., находящиеся на расчетных счетах ОАО «Мурманэнергосбыт» в кредитных учреждениях.

Определением суда от 17.12.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В целях обеспечения решения суда от 14.12.2012 суд наложил арест на денежные средства на следующих расчетных счетах ОАО «Мурманэнергосбыт»:

1. р/сч 40702810441000109913 в отделении N8627 СБЕРБАНКА РОССИИ г. Мурманск (к/с 30302810655006004100); банк: Северо-Западный банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Санкт-Петербург (к/с 30101810500000000653, БИК 044030653).

2. р/сч 40702810041000109915 в отделении N8627 СБЕРБАНКА РОССИИ г. Мурманск (к/с 30302810655006004100); банк: Северо-Западный банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Санкт-Петербург (к/с 30101810500000000653, БИК 044030653).

3. р/сч 40702810741000109914 в отделении N8627 СБЕРБАНКА РОССИИ г. Мурманск (к/с 30302810655006004100); банк: Северо-Западный банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Санкт-Петербург (к/с 30101810500000000653, БИК 044030653).

4. р/сч 40702810141000109912 в отделении N8627 СБЕРБАНКА РОССИИ г. Мурманск (к/с 30302810655006004100); банк: Северо-Западный банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Санкт-Петербург (к/с 30101810500000000653, БИК 044030653).

5. р/сч 40702810841000109911 в отделении N8627 СБЕРБАНКА РОССИИ г. Мурманск (к/с 30302810655006004100); банк: Северо-Западный банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Санкт-Петербург (к/с 30101810500000000653, БИК 044030653).

6. р/сч 40821810141000168009 в отделении N8627 СБЕРБАНКА РОССИИ г. Мурманск (к/с 30302810655006004100); банк: Северо-Западный банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Санкт-Петербург (к/с 30101810500000000653, БИК 044030653).

7. р/сч 40702810301060011550 в филиале Морского банка (ОАО) в г. Санкт-Петербурге (к/с 30101810100000000833, БИК 044030833) в пределах взысканной с ОАО «Мурманэнергосбыт» решением суда от 14 декабря 2012 года по делу NА56-63687/2012 суммы - 328 798 668 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить определение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверен в апелляционном порядке.

Частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры не могут приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из заявленного требования, должен удостовериться в том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер по исполнению судебного акта истец указал, что ответчик, признавая наличие задолженности за поставленные в январе-мае 2012 года нефтепродукты, не исполняет обязательства по ее погашению с 1 августа 2012 года, сумма взысканного долга является значительной, у ответчика отсутствуют оборотные средства, что подтверждается материалами дела (т.5 л.д.160-188) в связи с недобросовестным поведением ответчика истец несет убытки, так как, в свою очередь, не может своевременно рассчитаться со своими контрагентами, у которых приобретал продукцию нефтепереработки с целью дальнейшей поставки нефтепродуктов ответчику.

Рассмотрев доводы истца, принимая во внимание значительный размер взыскиваемой задолженности (328 798 668 руб. 57 коп.), наличие решения суда от 14.12.2012, принятого в пользу истца, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, арбитражный суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство истца. Суд первой инстанции оценил приведенные истцом и пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы по договору поставки N01/09/-НП от 18.10.2011.в размере 328 798 668 руб. 57 коп. позволяют оценить размер возможного ущерба как значительный для истца.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры не принимаются, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства, определенно подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения ответчиком судебного решения, а также свидетельствующие о возможном причинении истцу значительного ущерба в дело не предста

влены.

Значительный размере суммы взысканных денежных средств сам по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на сокрытие своего имущества, а также истец не обосновал тот факт, что исполнение судебного акта в будущем может быть затруднено или станет невозможным.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Истец таких фактов и доказательств не представил, соответственно, не доказал невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено конкретных доказательств того, что ответчиком совершаются действия, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным.

Истцом не доказано, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-63687/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
Е.А.Сомова
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63687/2012
13АП-23224/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2013

Поиск в тексте