• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А56-43364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от истца (заявителя): Аристовой О.Е. по доверенности от 23.12.2012;

от ответчика (должника): Соколова Д.Д. по доверенности от 05.10.2012, Львова В.Б. по доверенности от 02.08.2012 N 02-08/12;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-681/2013) ЗАО «Акрос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-43364/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Балтдоркомплект» к Закрытому акционерному обществу «АКРОС»

3-е лицо: ФГУП «Российский институт им. А.Л.Поленова» о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтдоркомплект» (ОГРН 1117847326134, 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1 корп. 2 пом. 10Н, далее - истец, ООО «Балтдоркомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 62-63), о взыскании с закрытого акционерного общества «АКРОС» (ОГРН 1057812817710, 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1 корп. 2, лит. А, пом. 10Н, далее - ответчик, ЗАО «АКРОС») о взыскании 95 000 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 27.11.2011 N102.

Определением суда от 26.07.2012 ФГУП «Российский научно-исследовательский институт имени профессора А.Л. Поленова» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.10.2012 принято встречное исковое заявление ЗАО «АКРОС» о взыскании 4 200 000 руб. неустойки.

Решением суда от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «АКРОС» в пользу ООО «Балтдоркомплект» взыскано 95 000 000 руб. задолженности, с ООО «Балтдоркомплект» в пользу ЗАО «АКРОС» взыскано 4 200 000 руб. неустойки. В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета с ЗАО «АКРОС» в пользу ООО «Балтдоркомплект» взыскано 90 800 000 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ЗАО «Акрос» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Балтдоркомплект» в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком условий договора поставки от 27.11.2011 N 102, поскольку из статьи 2 приложения к указанному договору следует, что стороны пришли к соглашению о том, что оставшуюся часть платежа в размере 50% от стоимости оборудования надлежит осуществить только после монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств не наступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель ФГУП «Российский институт им. А.Л.Поленова», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтдоркомплект» (Продавец) и ЗАО «АКРОС» (Покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2011 N 102 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора, сведения об оборудовании и его цена указаны в Спецификации N 1 от 27.11.2011 (далее - Спецификация, л.д. 17).

Статьей 2 Спецификации установлены условия оплаты оборудования, а именно платеж в размере 50% от стоимости оборудования производится в течение 15 банковских дней после доставки оборудования указанного в пункте 1 настоящей спецификации на приобъектный склад покупателя, платеж в размере 50% по настоящей спецификации производится в течение 15 банковский дней после монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную от 22.12.2011 N 50 (л.д. 18), суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что оборудование было поставлено 06.05.2012, о чем свидетельствует транспортная накладная (л.д. 269) с отметкой ответчика о принятии груза, поскольку из текста товарной накладной от 22.12.2011 N 50 невозможно однозначно установить факт подписания её представителем Ответчика. Оригинал указанной товарной накладной на обозрение судов первой и апелляционной инстанции истцом не представлен.

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции верным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 22.12.2011 N 50.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание указанного документа не позволяет признать установленным факт поставки товара именно 22.12.2011.

Со стороны получателя в накладной отсутствует информация о том, кем (организация, должность лица, его Ф.И.О.) получен товар, оттиск печати ЗАО «АКРОС» на ней также отсутствует. Иных доказательств передачи товара ответчику именно 22.12.2011 не представлено.

Платежным поручением от 13.01.2012 N47 (л.д.20) ответчик произвел оплату по договору в размере 114 750 000 руб.

В связи с неоплатой оборудования в полном объеме, истец 12.06.2012 направил ответчику претензию (л.д. 22) с требованием оплаты оставшейся части платежа в размере 95 000 000 руб., которая оставлена ЗАО «АКРОС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 16.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, а также исковые требования по встречному иску ЗАО «АКРОС» о взыскании с ООО «Балтдоркомплект» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки за период с 01.01.2012 по 05.05.2012 в размере 4 200 000 руб.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая факт поставки и размер задолженности, требования истца не признает, ссылаясь на статью 2 Спецификации от 27.11.2011 N 1, по условиям которой платеж в размере 50% по настоящей спецификации производится в течение 15 банковский дней после монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию. При этом, поскольку доказательства монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию истцом не представлено, у ЗАО «АКРОС» отсутствовала обязанность по оплате товара.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное условие не является в силу статьи 190 ГК РФ условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поэтому срок не может устанавливаться указанием на момент исполнения обязанной стороной обязанности по монтажу оборудования и вводе его в эксплуатацию. Невыполнение требования части 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным. Кроме того, на истца не возложено обязанности по монтажу оборудования.

Таким образом, при наличии доказательств выполнения истцом обязательств по поставке товара, ответчик доказательств оплаты товара не представил, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Балтдоркомплект» в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскал с ЗАО «АКРОС» в пользу ООО «Балтдоркомплект» 90 800 000 руб. задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом произведенного зачета.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. согласно платежному поручению от 11.12.2012 N21 подлежат отнесению на ЗАО «АКРОС».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-43364/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Акрос» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 11.12.2012 N21 отнести на закрытое акционерное общество «Акрос».

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43364/2012
13АП-681/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2013

Поиск в тексте