ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А56-47282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р., при участии: от истца (заявителя): представителя Сторублевцева В.В., доверенность от 23.05.2012 от ответчика (должника): представителя Назарова М.Э., доверенность от 04.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22164/2012) ООО "Вита-Нова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-47282/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вита-Нова" к ПБОЮЛ Михеенкову Никите Александровичу о взыскании 122 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Нова», (далее -истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михеенкову Никите Александровичу, (далее - ответчик), о взыскании 100 000 руб., составляющих сумму аванса, перечисленную по договору от 10.09.2010 N 715 на разработку сайта и 22 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.4 договора.

Решением от 26.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2012 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 01.10.2012 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что взысканная с истца сумма судебных расходов является чрезмерной.

Податель жалобы просит изменить обжалуемое определение, взыскать с истца в пользу ответчика 18 000 руб. судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения. Судом первой инстанции было установлено, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик обосновал, представив в материалы дела адвокатское соглашение от 04.10.2011, акты от 04.10.2011, 26.03.2012, 16.07.2012, дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2012, дополнительное соглашение N 2 от 04.06.2012, платежные поручения от 13.01.2012, 27.03.2012, 31.07.2012. Указанные документы подтверждают, что ответчик понес фактические расходы на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы в суде трех инстанций.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.02 г. N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемое определение, суд основывался на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, изложенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-47282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка