ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А56-51988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25042/2012) УФМС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-51988/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по иску (заявлению) ООО «МОНОЛИТ» к УФМС России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2011 к протоколу об административном правонарушении N 115083 от 08.08.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (190103, Санкт-Петербург , Лермонтовский пр-т, д.43/1, ОГРН 1117847120654, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю (355035, Ставрополь, ул.Кулакова-4А, далее - УФМС по Ставропольскому краю, административный орган) от 22.08.2011 к протоколу N 115083 от 08.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 14.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

20.08.2012 ООО «Монолит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции суд заявление общества удовлетворил, взыскав с управления в пользу заявителя 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что по данному делу в качестве ответчика должен быть привлечен соответствующий финансовый или иной правомочный орган, ссылаясь на статьи 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом представлены договор об оказании юридической помощи N 16 от 17.10.2011 по представлению интересов в Арбитражном суде по делу N А56-51988/2011 (л.д. 114- 116); акт приемки оказанных услуг от 25.02.2012 по договору N 16 от 17.10.2011 (л.д. 117); платежное поручение N 3291 от 01.11.2011 на сумму 20 000 руб. (оплата по договору N 16 от 17.10.2011) (л.д. 118); доверенность от 04.05.2012, выданная генеральным директором ООО "МОНОЛИТ" адвокату Жураковскому А.Н. (л.д.121).

Исходя из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что по данному делу в качестве ответчика должен быть привлечен соответствующий финансовый или иной правомочный орган, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные нормы имеют место быть в том случае, если дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Поскольку спор рассмотрен в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно при вынесении судебного акта руководствовался частью 1 статьи 110 АПК РФ, (далее - АПК РФ) и взыскал судебные расходы, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, с заинтересованного лица.

Доводы заинтересованного лица о направлении в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов без приложенных в нему документов, подтверждающих факт заключения договора оказания юридических услуг, стоимость услуг и их оплату, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности, поскольку в отзыве на заявлении управлением заявлено о неразумности расходов, понесенных заявителем, и судом первой инстанции при вынесении определения данный довод управления оценен.

Более того, заинтересованное лицо не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

В случае отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, управление не было лишено возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-51988/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка