ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А42-4112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н. при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-221/2013) ООО "Торгово-промышленная компания "Сварог" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2012 по делу N А42-4112/2012 (судья Никитина О.В.), принятое по иску Мурманского МУП "Агентство Мурманнедвижимость"

к ООО "Торгово-промышленная компания "Сварог" о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (183038, Мурманская обл., Мурманск г., Ленина пр-кт, 87, ОГРН 1055100215092) (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Сварог» (183025, Мурманская обл., Мурманск г., Полярные Зори ул., 43/1, ОГРН 1115190007195) (далее - Ответчик, Общество) о принудительном выселении Ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 43, корп. 1, общей площадью 62,6 кв.м.

Решением арбитражного суда от 23.08.2012 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что заключенный сторонами договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ, уведомление о прекращении договора аренды по истечении срока действия указанного договора не было направлено Ответчику, в связи с чем основания для выселения Общества, по мнению подателя жалобы, отсутствуют.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2007 помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 43, корп. 1, общей площадью 62,6 кв.м. (N помещений по плану: 2а/1-6, 5а/6-8,10) (далее - помещение) принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

10.01.2012 между Предприятием и Обществом заключен договор аренды N 204/Ю2212 в отношении указанного выше помещения для использования под магазин (далее - договор аренды), сроком 10.01.2012 по 08.02.2012.

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 10.01.2012.

По истечении срока действия договора письмом от 02.03.2012 N 388, полученным Обществом 12.03.2012, Предприятие уведомило Общество о том, что договор аренды утратил юридическую силу с момента окончания срока его действия, и потребовало сообщить дату и время сдачи муниципального нежилого помещения Предприятию.

Ссылаясь на то, договор аренды прекращен в установленном порядке, а Обществом помещение не возвращено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против иска, Общество ссылалось на то, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем подлежал прекращению в порядке ст. 621 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает названный довод несостоятельным в связи со следующим.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон N 135-ФЗ) устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 135-ФЗ дополнен статьей 17.1, согласно которой (по общему правилу) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Статья 17.1 вступила в силу с 02.07.2008, с этого момента заключение указанных договоров производится по результатам конкурсов или аукционов.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Из анализа названных норм права следует, что положения Закона N 135-ФЗ введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам положения статьи 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона N 135 ФЗ.

Руководствуясь ст. 622 ГК РФ и установив, что Обществом доказательств возврата помещения не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка