ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А56-52807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г. при участии: от истца: Васильев Ю.М. по доверенности от 10.01.2013 от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-148/2013) ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-52807/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ООО "Приморское коммунальное предприятие" к ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" о взыскании 4 408 019 руб. 05 коп. задолженности и 45 287 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморское коммунальное предприятие» (ОГРН 1054700142474, место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Советский, Комсомольская ул., д.16, пом.42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (ОГРН 1054700176464, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.Выборг, Железнодорожная ул., д.2-4) о взыскании 3 754 394 руб. 96 коп. задолженности и 45 287 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения ответчика об отложении судебного разбирательства на 01.11.2012, что является безусловным основанием для отмены решения суда. По мнению ответчика, истцом не производился вывоз отходов на полигон, в связи с чем размер оказанных услуг не доказан.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Приморское коммунальное предприятие" (Исполнитель) и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" (Заказчик) заключен договор N1191, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами предоставлять Заказчику за плату услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения (далее - Договор) (л.д. 8-10).

Актами N000187 от 31.03.2012, N000299 от 30.04.2012, N000395 от 31.05.2012, N000612 от 30.06.2012, N000692 от 31.07.2012 Заказчик принял у Исполнителя работы на общую сумму 4 708 019,05 руб. без претензий по объему, качеству и срокам (л.д. 26-30).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 953 624,09 руб. в счет оплаты услуг по Договору, что подтверждается платежными поручениями N4195 от 09.07.2012, N4767 от 02.08.2012, N5373 от 31.08.2012, N5412 от 03.09.2012 (л.д. 31-32, 53-54), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 754 394,96 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда - рассмотрение дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2012 ответчику вручено определение суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 58). Согласно подтверждению размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акта, определение суда от 18.10.2012 об отложении судебного заседания размещено в сети Интернет 27.10.2012 07:00 (л.д. 63).

Более того, рассмотрение дела отложено судом первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, направленного телеграммой 15.10.2012 (л.д.55).

Таким образом, основания для отмены решения суда по процессуальным основаниям отсутствуют.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 2.2, 2.3 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику счета и акты выполненных работ по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов до 10 числа каждого месяца. Заказчик в течение 5 банковских дней после предоставления актов Исполнителем рассматривает и подписывает акты и в течение 30 дней производит оплату за выполненные услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять с актами выполненных работ документы, подтверждающие факт размещения указанного в Приложении N1 объема ТБО на специализированном полигоне (пос.Таммисуо).

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств размещения твердых бытовых отходов на специализированном полигоне отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что из пунктов 2.3, 4.1.2 Договора следует, что акты выполненных работ подписываются Заказчиком при наличии документов, подтверждающих размещение твердых бытовых отходов. Поскольку акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом условий Договора.

Представленная ответчиком справка от ООО «Региональное агентство системного и экологического менеджмента» от 29.10.2012, согласно которой за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 от ООО «Приморское коммунальное предприятие» на полигоне ТБО в районе пос.Тамиссуо Выборгского района Ленинградской области было размещено 2400 м.куб. отходов собранных от населения и 1529,84 м.куб. отходов собранных от прочих организаций различных форм собственности, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неисполнения истцом обязательств по размещению отходов на специализированном полигоне, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что указанная организация располагает необходимой информацией в полном объеме и является единственной организацией, производящей прием отходов на полигоне ТБО в районе пос.Тамиссуо Выборгского района Ленинградской области.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что обязательства по Договору со стороны Исполнителя исполнены в полном объеме, доказательства оплаты оказанных услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 287 руб. 92 коп. за период с 01.05.2012 по 10.08.2012 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-52807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка