ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А56-49400/2010

тр.95

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Егоровой А.П. при участии: от заявителя: Казначеева Ю.В., доверенность от 05.10.2012

от должника: до перерыва - не явился, извещен; после перерыва представитель конкурсного управляющего - Горленко Е.В., доверенность от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22397/2012) Одуда Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-49400/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Одуда Юрия Артуровича о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть продовольственных магазинов «Находка»

установил:

Закрытое акционерное общество «Си-Проджект» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сеть продовольственных магазинов «Находка» (ОГРН 1057810595248; место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский просп., 8, 2, пом.1-Н, лит.А; далее - ЗАО «СПМ «Находка», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.12.2010 ЗАО «СПМ «Находка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2010 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 в части отмены решения арбитражного суда от 29.12.2010 оставлено в силе, в остальной части постановление от 14.04.2011 отменено, дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение

.

Решением суда от 11.10.2011 ЗАО «СПМ «Находка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2011 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 оставлено в силе.

Сообщение об отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012.

27.08.2012 кредитор - Одуд Юрий Артурович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СПМ «Находка» требования в размере 80 000 000 руб.

Определением от 17.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требование кредитора Одуда Ю.А. в сумме 80 000 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ЗАО «СПМ «Находка». При этом суд исходил из того, что месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления кредитором своих требований к должнику, истек 23.11.2011.

В апелляционной жалобе Одуд Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 17.10.2012 в части удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами третьей очереди, отменить и включить требование кредитора в размере 80 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СПМ «Находка». По мнению подателя жалобы, требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного частью 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежало включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока предъявления требования кредитором. В обоснование своих доводов указывает на то, что сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы 28.07.2012. В сообщении управляющего было указано, что требования принимаются в течение 1 месяца с момента выхода публикации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 14.02.2013 был объявлен перерыв до 21.02.2013 в 09 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель Одуда Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011. Таким образом, месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 23.11.2011.

Требование кредитора поступило в суд 27.08.2012, что подтверждается отметкой арбитражного суда на первом листе о принятии заявления. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора предъявлено по истечении срока, установленного частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Одуда Ю.А. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный довод Одуда Ю.А. о том, что им не нарушен срок предъявления требований к должнику ввиду наличия дополнительной публикации о введении конкурсного производства, осуществленной конкурсным управляющим 28.07.2012 после того как Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.07.2012 отменил постановление апелляционного суда о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «СПМ «Находка» и оставил в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в частности подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кроме того, указанной нормой Закона о банкротстве также предусмотрено, что публикуется информация об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 по настоящему делу отменено постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2012 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2011. Никаких указаний о необходимости иного исчисления срока предъявления кредиторами требований к должнику суд кассационной инстанции в названном постановлении от 10.07.2012 не делал.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений, содержащихся в пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника был вправе только сделать публикацию о наличии судебных актов, которыми отменялись или изменялись процедуры банкротства в отношении должника, но не указывать на новый срок предъявления требований к должнику по ранее введенной процедуре, публикация о которой произведена 22.10.2011.

Таким образом, процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открытую в отношении ЗАО «СПМ «Находка» решением суда первой инстанции от 11.10.2011, следует считать продолженной. Соответственно, публикация о введении данной процедуры имела место в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011 и срок для предъявления кредиторами требований к должнику для включения в реестр истекал 23.11.2011.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-49400/2010 тр.95 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка