• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N А56-55612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О. при участии: от истцов:

ЗАО "Дорога" - представители Власова Т.А. по доверенности от 06.02.2012, Бугаев З.А. по доверенности от 09.05.2013, Минин П.Ю. по доверенности от 09.01.2013

ЗАО "Регистроникс" - представитель Фролов П.В. по доверенности от 09.01.2013 N 1

от ответчиков:

ОАО "Кировский завод" - представители Афанасьева Н.Н. по доверенности от 15.01.2013 N 41/018, Василевич А.А. по доверенности от 04.09.2012 N 41/345, Черняева О.АВ. по доверенности от 09.01.2013 N 41/001

ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" - представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24747/2012) ЗАО "Дорога"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в деле N А56-55612/2008 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятому

по исковому заявлению ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии" к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" о признании недействительными решений генерального директора ОАО "Кировский завод"

установил:

ЗАО «Дорога» и ЗАО «Инвестиционные технологии» обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Кировский завод», о признании недействительными решений ОАО «Кировский завод», принятых от его имени единоличным исполнительным органом, а именно:

- решение ОАО «Кировский завод», являющегося единственным акционером ОАО «Тетрамет», оформленное протоколом N4 от 18.08.2005 об одобрении сделки: договора купли-продажи N922-05/126 12,41% акций ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ», заключенного 03.08.2005;

- решение ОАО «Кировский завод», являющегося единственным акционером ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», оформленное протоколом N3 от 16.09.2005 об одобрении заключенного договора купли-продажи 96% акций ЗАО «Инвестиционная финансовая компания «Петросталь-Инвест» между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»;

- решение ОАО «Кировский завод», являющегося единственным акционером ЗАО «Петербургский тракторный завод», оформленное протоколом N3 от 16.09.2005 об одобрении заключения договора купли-продажи 96% акций ЗАО «Инвестиционная финансовая компания «ПТЗ-Инвест» между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Тетрамет», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ЗАО «Петербургский тракторный завод».

Решением от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение от 12.01.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 решение от 12.01.2010 и постановление от 07.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора отказано.

ЗАО «Дорога» 20.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Дорога» сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17037/11, в котором определен порядок рассмотрения судами вопросов о недобросовестности приобретателя, Постановление Президиума ВАС РФ 06.03.2012 по аналогичному делу N А56-1486/2010, и Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N ВАС-1795/11, в котором определено, что сделки, совершенные в сговоре и осведомленности признаются ничтожными.

Определением от 26.10.2012 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление ЗАО «Дорога» без удовлетворения, указав, что заявление ЗАО «Дорога» не соответствует требованиям статьи 311 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, а доводы, изложенные в ходатайстве, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Определение обжаловано ЗАО «Дорога» в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, определение вынесено судом при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В судебное заседание представители ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в части 1 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (пункт 11).

В качестве новых обстоятельств ЗАО "Дорога" указывает на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 170378/11 от 24.05.2012, от 06.03.2012 по аналогичному делу N А56-1486/2010, от 13.09.2011 N ВАС-1795/11.

Заявление о пересмотре судебного акта не содержит указаний на то, практику применения каких правовых норм изменил ВАС РФ в названных постановлениях и являлись ли данные нормы основанием для принятия судом первой инстанции решения от 29.11.2010.

В постановлениях Президиума ВАС РФ, ссылка на которые содержатся в заявлении, рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами и касались споров об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения; о взыскании убытков с генерального директора общества; оспаривания сделок, совершенных при наличии сговора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N17037/11 от 24.05.2012 определен порядок рассмотрения судами вопросов о недобросовестности приобретателя; в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N12505/11 от 06.03.2012 изменена практика применения ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» по вопросу взыскания убытков с генерального директора; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации NВАС-1795/11 от 13.09.2011 определено, что сделки, совершенные в сговоре и осведомленности признаются ничтожными.

Указанные фактические обстоятельства существенно отличаются от обстоятельств дела NА56-55612/2008.

В решении суда по настоящему делу указано, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых решений недействительными послужило отсутствие у истцов права оспорить решения единственного акционера дочерних обществ ОАО «Кировский завод», акционерами которых истцы не являлись.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истцов послужило отсутствие доказательств того, что решения, принятые ОАО «Кировский завод» в отношении своих дочерних обществ, каким-либо образом нарушают права и законные интересы истцов.

Судебные акты ВАС РФ, принятые после вступления в законную силу решения по настоящему делу не содержат практики применения норм, которая позволяла бы акционерам оспаривать решения акционеров обществ, в которых они не являются акционерами.

Правильность выводов судов трех инстанций по настоящему делу подтверждена коллегией судей ВАС РФ.

В Определении от 28.06.2012 N ВАС-2919/12 об отказе в передаче дела NА56-55612/2008 в Президиум для пересмотра в порядке надзора, указало, что «разрешая спор, суды правильно исходили из того, что сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего общества, а также положения Закона об акционерных обществах не наделяет акционеров основного общества правом оспаривать решения органов управления дочерних обществ. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске, отклонив за недоказанностью утверждение истцов о том, что оспариваемыми решениями нарушены их права и охраняемые законом интересы». Кроме того, определение от 28.06.2012 N ВАС-2919/12 содержит указание на неправомерность ссылки заявителей на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 06.03.2012 N В АС-12505/11, которое ЗАО «Дорога» приводит и в качестве нового обстоятельства по делу: «... указанное постановление не содержит выводов, свидетельствующих о том, что в настоящем деле нормы материального права применены неправильно».

Таким образом, судебный акт, пересмотра которого требует ЗАО "Дорога", вынесен на основании норм права, непосредственно не связанных с нормами права, практика применения которых была изменена в указанных постановлениях Президиума ВАС РФ.

С учетом изложенного, правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ N17037/11 от 24.05.2012, N12505/11 от 06.03.2012 и N1795/11 от 13.09.2011 не может быть расценена как изменение практики применения правовой нормы по аналогичному делу.

Поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам дел, рассмотренных ВАС РФ, а нормы права, примененные судом при рассмотрении настоящего дела и правовые нормы, толкование которых содержится в названных постановлениях ВАС РФ, не тождественны, основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель указывает в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельства на факт сговора и осведомленности единоличного исполнительного органа при совершении сделок, одобренных оспариваемыми решениями акционеров, волей и в интересе генерального директора ОАО «Кировский завод».

При этом заявитель не указывает, каким документом установлены факты сговора и осведомленности единоличного исполнительного органа по сделкам, одобренных оспариваемыми в настоящем деле решениями, в связи с чем невозможно установить день, с которого заявитель узнал или должен был узнать о приводимых им вновь открывшихся обстоятельствах.

Кроме того, заявителем не указана причина невозможности получения им информации о таких обстоятельствах до подачи иска или в период рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-55612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
В.Б.Слобожанина
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-3515/2010
А56-55612/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2013

Поиск в тексте