• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А56-65332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: Лоухина Ю.А., доверенность от 25.02.2013; от ответчика: Новикова М.В., распоряжение от 13.08.2008 N 690; Зубаирова Д.Г., доверенность от 21.06.2012;

от 3-их лиц: 1) Козлов М.В., доверенность от 25.02.2013;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2079/2013) ГОУ средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-65332/2010 (судья Юрков И.В.), принятое по иску ООО "Комплекс Строй"

к ГОУ средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3-и лица:

1. СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании задолженности, процентов и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (далее - ООО «Комплекс Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского Санкт-Петербурга о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 6 921 349 рублей 87 копеек основного долга, 1 125 411 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 694 730 рублей 49 копеек неустойки.

По исковым заявлениям возбуждены дела N А56-65332/2010 и А56-50357/2011, которые определением от 25.11.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского Санкт-Петербурга предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Комплекс Строй» 2 735 996 рублей 16 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда отменено. Присуждено к взысканию со школы в пользу общества 6 921 349 рублей 87 копеек задолженности и 58 667 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 19 379 рублей 78 копеек процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от взыскания указанной суммы. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А56-65332/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл

асти.

Суд кассационной инстанции указал, что при исследовании во взаимосвязи положений гражданского законодательства, положений Контракта, актов о проверке выполненных работ по капитальному ремонту фасада, можно сделать вывод о том, что недостатки, указанные в вышеназванных актах, не являются существенными и не исключают возможность Школы эксплуатировать объект по назначению. Часть работ по Договору выполнена. Подрядчик имеет право на уплату части установленной цены - пропорционально объему выполненных работ.

Суду первой инстанции при наличии разногласий между сторонами по поводу качества выполненных работ следует провести экспертизу.

Вывод апелляционного суда о доказанности Обществом факта выполнения работ на общую сумму 6 921 349 рублей 87 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется акт контрольного обмера от 17.01.2011, составленный государственным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения», в котором отражено, что часть фасада требует повторной окраски, монтаж распашных решеток выполнен некачественно, открывающиеся створки решеток не совпадают с открывающейся створкой оконного блока, фальцы имеют течи по всему периметру здания. Общая стоимость выполненных работ по Контракту составляет 5 695 317 рублей 87 копеек.

Суду первой инстанции поручено учесть изложенное, тщательным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 присуждено к взысканию с ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Комплекс Строй» 6 811 253 рублей 87 копеек основного долга, 1 106 031 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 342 216 рублей 35 копеек судебных расходов. По требованию о взыскании 110 096 рублей долга суд в иске отказал. По требованиям о взыскании 694 730 рублей 49 копеек неустойки и 19 379 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского Санкт-Петербурга, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 29.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований. Податель жалобы выражает несогласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы, полагает необходимым назначить повторную экспертизу. По мнению подателя жалобы, работы на объекте выполнены с нарушением срока сдачи работ с отступлениями по качеству и объему.

ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского Санкт-Петербурга не согласно с результатами экспертизы и просит назначить повторную экспертизу на предмет определения соответствия фактически выполненных работ сметной документации и нормативным документам. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия проекта, который бы определял количественные и качественные характеристики работ. Вопрос о соответствии работ нормативным документам уже был предметом экспертизы.

СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» поддержало апелляционную жалобу. Комитет финансов Санкт-Петербурга представителя в судебное заседание не направил.

ООО «Комплекс Строй» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что стоимость не правильно установленной решетки исключена из стоимости работ, требование об установке поворотно-откидного механизма на окна необоснованно ввиду отсутствия проекта, замена механизмов не представляет затруднений, трещины на фасаде являются следствием осадки здания, а не косметического ремонта, целостность заделки подоконников нарушена без ведома подрядчика, включение в смету части цен как на реставрационные работы производилось заказчиком без участия подрядчика, рекламационный акт не составлен, требование об устранении недостатков не предъявлялось, работы выполнены своевременно, что подтверждается письмом заказчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «Комплекс Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.07.2010 N 26, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада, частичной замене балконных блоков и кровли здания школы по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., 39, литера А, заказчик обязуется обеспечить оплату по контракту.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2010 N 1 на общую сумму 6 921 349 рублей 87 копеек, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «Комплекс Строй» в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 6 921 349 рублей 87 копеек основного долга и 1 106 031 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании статей 740, 746, 753, 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту, исключив из оплаты сумму 110 096 рублей в соответствии с заключением экспертизы о недостатках работы.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ. Как указывает ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме с недостатками, которые, несмотря на соответствующие требования заказчика, по настоящее время не устранены, объект в эксплуатацию не принят.

Расчет неустойки выполнен ответчиком на основании пункта 6.1.1 контракта и статьи 330 ГК РФ, сумма пени составила 2 735 996 рублей 16 копеек. Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ признано судом не обоснованным, в удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ судом назначена строительно-техническая, а также дополнительная экспертизы. Согласно заключениям эксперта от 19.03.2012 N 79/16-СЗ и от 31.07.2012 N 582/16-СЗ выполненные подрядчиком работы по объему (за исключением объемов, уменьшенных по причинам, изложенным в акте от 20.08.2010), характеристикам использованных материалов, качеству их результата соответствуют договору, сметной документации, действующим в Российской Федерации нормативным документам в области строительства. Дефектов, исключающих использование результата работ, не имеется. Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 110 096 рублей.

Судом первой инстанции установил, что объемы работ, указанные в акте от 20.08.2010 «о причинах несоответствия объемов работ», в акт приемки не включены, оплаты этих объемов работ подрядчик не требует. Эти объемы не выполнены по причинам, зависящим от заказчика, связанным с включением в смету большего объема работ и количества материалов, нежели в действительности необходимо. Исключенные объемы не влияют на качество результата работ в целом, его пригодность к использованию по функциональному назначению.

Поскольку в силу статьи 723 ГК РФ выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, то с учетом такого последствия отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается. Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ООО «Комплекс Строй» об устранении недостатков работ.

Установленный пунктом 11.1 контракта гарантийный срок не истек, срок гарантии продлевается на период устранения дефектов по уведомлению стороны об их обнаружении.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-65332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
Н.А.Мельникова
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65332/2010
13АП-6337/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте