АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2013 года Дело N А26-11092/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Техноримейк", Сидорову Александру Геннадьевичу, Берекчиян Денису Саркисовичу о ликвидации юридического лица при участии представителей:

истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, - Шишкаловой И.В., доверенность от 01.02.2013 года

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техноримейк",- не явился Сидорова Александра Геннадьевича, - не явился

Берекчиян Дениса Саркисовича, - не явился установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноримейк", Сидорову Александру Геннадьевичу, Берекчиян Денису Саркисовичу (далее - ответчики) о ликвидации юридического лица.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 61 Гражданского кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца подержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не возражала.

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представили.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения судебного заседания после окончания предварительного судебного заседания, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает дело подготовленным к рассмотрению судом первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2007 года было зарегистрировано ООО «Техноримейк».

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61, пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО «Техноримейк» подлежит ликвидации.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ликвидации юридического лица.

Нарушение Обществом нормативно-правовых актов, допущенные в ходе его деятельности, даже будучи доказанными, сами по себе не могут являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что нарушение носит устранимый характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, суд полагает, что по смыслу приведенных норм уменьшение стоимости чистых активов общества не является основанием для его немедленной ликвидации, а позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению финансового состояния общества. Несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности Общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является действующим, представляет в Инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность. Инспекцией не доказано, что Общество не выполняет обязательств по выплате заработной платы работникам, работающим по трудовому договору, по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Наличие долговых требований кредиторов также не предъявлено, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации Общества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П установлено, что такая санкция, как ликвидация не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а должна использоваться только в случае такой существенности нарушений юридическим лицом закона, которая может позволить суду, оценив все обстоятельства дела, включая характер допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Межрайонной инспекци Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000270013, ИНН: 1001047814) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка