АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А26-11486/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтех Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ягода Карелии" о взыскании 2 513 325 руб. при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Алтех Строй", - Устинова И.А. по доверенности от 01.08.2012,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ягода Карелии", - Романова А.И. по доверенности от 09.01.2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Алтех Строй" (далее - истец, общество, ОГРН: 1081001004171, ИНН: 1001205972) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ягода Карелии" (далее - ответчик, компания, ОГРН: 1081001018955, ИНН: 1001217128) о взыскании 2 513 325 руб., в том числе 1 256 662,50 руб. - задолженность за поставленный товар и монтаж поставленного оборудования по договорам N 02/02 от 02.02.2011, N 03/02 от 03.02.2011, N01/03 от 14.03.2011, N 04/03 от 28.03.2011, N 01/04 от 04.04.2011, N02/04 от 12.04.2011, N 01/05 от 06.05.2011, N 04/05 от 07.05.2011, 1 256 662,50 руб. - неустойка за просрочку платежей в соответствии с пунктом 5.2. договоров за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, уменьшенная истцом до суммы основной задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности и арифметику расчёта истца по сумме неустойки, просил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, полагая её несоразмерной.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что во исполнение договоров N 02/02 от 02.02.2011, N03/02 от 03.02.2011, N01/03 от 14.03.2011, N 04/03 от 28.03.2011, N 01/04 от 04.04.2011, N02/04 от 12.04.2011, N 01/05 от 06.05.2011, N 04/05 от 07.05.2011 истец по товарным накладным передал ответчику и произвёл монтаж поставленных товаров. Оплату полученного и смонтированного товара ответчик произвел не полностью, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, по мнению суда, следует отнести к разновидности смешанных договоров с элементами договора поставки и подряда. В этой связи на данный договор распространяются как общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к обязательствам, так и нормы, регулирующие правоотношения по договору поставки и подряда.

Наличие задолженности в сумме 1 256 662,50 руб. ответчик не оспорил. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате полученного и смонтированного товара в материалы дела не представил.

Факт получения товара по указанным товарным накладным и его монтаж, наличие суммы предъявленной к взысканию задолженности и просрочка в оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2. договоров за просрочку выполнения условий договоров заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы с момента выставления претензии.

Истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за просрочку платежей, исчислив их с 01.07.2012 по 31.12.2012. Согласно расчёту истца сумма пени составила 2 261 992,50 руб. При этом истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, уменьшил её размер до суммы основной задолженности.

Суд считает, что предъявление договорной неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Замечаний по расчёту неустойки ответчиком суду также не заявлено.

Оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию суммы неустойки суд в данном случае не усматривает ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении согласованного сторонами в договоре размера неустойки установлена презумпция соразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства. Обратное подлежит доказыванию заявившей об этом стороной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела, поскольку ответчиком в нарушение требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая изложенное во внимание, суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ягода Карелии" (ОГРН: 1081001018955, ИНН: 1001217128):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтех Строй" (ОГРН: 1081001004171, ИНН: 1001205972) 2 513 325 руб., в том числе 1 256 662,50 руб. - задолженность за поставленный и смонтированный товар по договорам, 1 256 662,50 руб. - неустойка за просрочку платежей;

- в доход федерального бюджета 35 566,62 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка