АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А26-9742/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Карелгаз" (1021000507725; ИНН: 1001000598) к обществу с ограниченной ответственностью "ОкТа" (ОГРН: 1071032000170; ИНН: 1006008752) об урегулировании разногласий при заключении договора

без участия представителей - извещены надлежащим образом;

установил: открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОкТа" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению. Исковые требования обоснованы статьями 424, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны явку собственных представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайств не заявили. В предыдущем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика; дополнительно пояснил, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов NN 44, 36а, 30, 32, 34 по ул. Октябрьской в поселке Муезерский, обязан обеспечить обслуживание внутридомовых инженерных систем самостоятельно или с привлечением других лиц; также выразил мнение о том, что письмо ответчика N29 от 18.09.2012 нельзя рассматривать как извещение об акцепте оферты спорного договора на иных условиях, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к данному письму ответчик не приложил протокол разногласий.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против требований, в том числе ссылаясь на пропуск истцом месячного срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

По результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", оформленным протоколом N1 от 07.08.2012 (л.д. 62 с оборотом), ответчик избран в качестве управляющей компании для управления многоквартирными жилыми домами в поселке Муезерский Республики Карелия, как следствие, между ним и Администрацией Муезерского городского поселения заключен договор управления многоквартирными домами от 08.08.2012 (л.д. 63-72 с оборотами), во исполнение которого на основании распоряжения Главы Администрации Муезерского городского поселения N21 от 08.08.2012 ответчику по акту приема-передачи (л.д. 69) переданы соответствующие объекты муниципального жилищного фонда, в том числе дома NN30, 32, 34, 36а, 43, 44 по улице Октябрьской в поселке Муезерский.

Материалами дела и сторонами подтверждено, что перечисленные дома оснащены инженерными системами, предназначенными для газоснабжения, а также, что истец обладает статусом газоснабжающей организации населения Республики Карелия и является специализированной организацией, оказывающей услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на основании договоров, заключаемых им с управляющими компаниями и товариществами собственников жилья.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (муниципального образования - в рассматриваемом случае) в течение согласованного срока за плату обязуется в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Приведенной норме права корреспондируют положения пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491).

Подпунктами «б», «г», «е» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; при этом, техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «к» пункта 9 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" следует, что обязательным условием для заключения договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является наличие заключенного с уполномоченной организацией договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении в отношении соответствующих жилых домов. Подпунктом «д» пункта 10 Правил N491 на управляющую компанию (при условии ее избрания в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом) возложена обязанность по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае на ответчика как на управляющую компанию в отношении домов NN30, 32, 34, 36а, 43, 44 по улице Октябрьской в поселке Муезерский императивно возложена обязанность по заключению с уполномоченной организацией договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении этих домов в целях обеспечения снабжения газом их жильцов. Таким образом, ответчик является обязанной стороной, в понимании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 августа 2012 года истец направил ответчику оферту договора от 01.08.2012 N19/6-ВДГО/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению спорных домов (л.д. 11-18).

Названная оферта была подписана ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 21), в котором ответчик выразил свои возражения относительно стоимости услуг и порядка их оплаты.

Полученный 07.09.2012 (сопроводительное письмо ответчика с отметкой истца о его получении на л.д. 20) протокол разногласий истец подписал с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 24), в котором изложил спорные пункты договора в собственной редакции, которая имела место в первоначальной оферте договора.

По факту получения данного протокола согласования разногласий ответчик направил истцу письмо N29 от 18.09.2012 (л.д. 25), в котором, отвергнув редакцию спорных пунктов договора истца, настаивал на заключении этого договора на условиях ранее представленного истцу протокола разногласий.

Указанное письмо ответчика истец получил 24.09.2012, что подтверждено оттиском штампа ответчика на самом письме и представителем истца в судебном заседании.

Поскольку ответчик не согласился с редакцией договора от 01.08.2012 N19/6-ВДГО/2012, изложенной в протоколе согласования разногласий, истец 06.11.2012 обратился в суд с настоящим иском (штамп суда о поступлении в суд данного искового заявления на л.д. 4).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика оферту договора от 01.08.2012 N19/6-ВДГО/2012, отвечающую требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, в понимании статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты; при этом, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В рассматриваемой ситуации ответчик, являющийся обязанной стороной, в понимании пункта 1 приведенной статьи, дважды на оферты истца (о заключении договора от 01.08.2012 N19/6-ВДГО/2012 в первоначальной редакции и в редакции протокола согласования разногласий, по сути дублирующей первоначальную редакцию этого договора - л.д. 11-19, 22-24) в установленный срок направил истцу извещения об акцепте данного договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий (л.д. 20, 21, 25).

Последнее извещение ответчика N29 от 18.09.2012 об акцепте договора в редакции протокола разногласий получено истцом 24.09.2012 (о чем свидетельствует оттиск штампа истца в правом нижнем углу указанного извещения). Данный факт истец не оспорил; доказательства, опровергающие это обстоятельство, суду не представил.

01.11.2011 истец посредством услуги почтовой связи отправил исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора от 01.08.2012 N19/6-ВДГО/2012, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 38); в Арбитражный суд Республики Карелия исковое заявление поступило 06.11.2012.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что письмо ответчика N29 от 18.09.2012 нельзя рассматривать как извещение об акцепте оферты спорного договора на иных условиях, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к данному письму ответчик не приложил протокол разногласий. Судом по материалам дела установлен факт представления истцу ответчиком извещения от 07.09.2012 об акцепте первоначальной оферты договора с протоколом разногласий, а также факт последующего представления истцу ответчиком извещения N29 от 18.09.2012 об акцепте оферты этого договора, изложенной истцом в редакции протокола согласования разногласий, на условиях ранее представленного истцу протокола разногласий. Текст извещения N29 от 18.09.2012 не допускает двоякого толкования и явно свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора в редакции того протокола разногласий, который был вручен истцу с извещением от 07.09.2012. Факт получения истцом протокола разногласий с извещением от 07.09.2012 подтвержден оттиском штампа истца на самом извещении и не оспорен истцом. При таких обстоятельствах, отсутствие копии уже имеющегося у истца протокола разногласий среди приложений к извещению N29 от 18.09.2012 не отменяет легитимности данного документа.

Кроме того, исходя из текста извещения N29 от 18.09.2012 следует, что оно было направлено ответчиком истцу именно в ответ на предложение истца, оформленного письмом от 14.09.2012 NЮ/21/1789 с приложенным к нему протоколом урегулирования разногласий от 10.09.2012, который и был возвращён истцу в качестве приложения к названному извещению без подписания.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Учитывая, что истец получил извещения от ответчика 07.09.2012, 24.09.2012, а тридцатидневный срок, установленный указанной нормой права, следует исчислять с момента получения извещения, таким образом, к моменту обращения истца с исковым заявлением в суд (01.11.2012 согласно штампу на почтовом конверте - л.д. 38), указанный срок истёк.

Пропуск указанного 30-дневного срока для передачи протокола урегулирования разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола урегулирования разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу (пункт 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения исковых требований общества по существу.

Из содержания статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; между тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; при этом, правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Государственная пошлина в размере 4 руб. 32 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725, ИНН: 1001000598) отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725, ИНН: 1001000598) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 18.10.2012 N289 госпошлину в размере 4 руб. 32 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка