• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А26-7897/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосбыт" о взыскании 1 428 812 руб. 37 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр", - Соколовой Юлии Павловны, действующей на основании доверенности от 10.10.2012, Омарова Тимура Алибековича, действующего на основании доверенности от 12.03.2012;

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт", - конкурсного управляющего Дидина Алексея Владимировича, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 по делу N А26-3222/2012;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Транспортник", - не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (далее - истец, ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосбыт" (далее - ответчик, МУП "Теплоэнергосбыт") о взыскании 1 428 812 руб. 37 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.10.2011, заключенному с ООО "Транспортник", за период с апреля по май 2012 года.

Определением от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортник".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил отчет ООО "Транспортник" по договору подряда от 01.10.2011 о выполненных работах за май 2012 года.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании оспорил требования истца, указав, что ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" не представлено допустимых доказательств факта оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию тепло- и электро-установок, оборудования, зданий и сооружений заказчика. При этом, как указал представитель ответчика, представленные в дело акты об оказании в спорный период услуг со стороны МУП "Теплоэнергосбыт" подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в апреле, мае 2012 года от имени предприятия действовал не директор, а председатель ликвидационной комиссии Харламов А.А.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Транспортник", надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ООО "Транспортник" и МУП "Теплоэнергосбыт" договора от 01.10.2011 (листы дела 12-16) ООО "Транспортник" в период с апреля по май 2012 года оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию тепло- и электроустановок, оборудования, зданий и сооружений заказчика, выставив на оплату соответствующие счета (листы дела 21-24) на общую сумму 2 119 687 руб. 73 коп.

На основании договора от 17.03.2010, заключенного между ООО "Транспортник" (заказчик) и ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (исполнитель), истец принял на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по ведению бухгалтерского учета и выполнению функций юридического представительства от своего имени, но за счет заказчика (пункт 1.1 договора на листе дела 17). В силу условий вышеназванного договора в обязанности ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" входит, в том числе: проведение претензионно-исковой работы по обязательствам ООО "Транспортник" (пункт 2.1.4 договора).

Заключенный между истцом и третьим лицом договор суд квалифицирует как агентский, что регулируется положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие агентского договора, определяющего круг прав и обязанностей истца по отношению к принципалу -ООО "Транспортник", обуславливает правомерность обращения ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.10.2011.

Расчет за услуги по техническому обслуживанию тепло- и электроустановок, оборудования, зданий и сооружений, оказанные ООО "Транспортник" в апреле и мае 2012 года, произведен ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 1 428 812 руб. 37 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

19.03.2012 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО "Промэнерго" о признании муниципального унитарного предприятия МУП "Теплоэнергосбыт" (ОГРН 1111040000444, ИНН 1016043139) банкротом. Определением суда от 10.04.2012 заявление ООО "Промэнерго" было принято к производству арбитражного суда, делу присвоен NА26-3222/2012.

Решением от 08.10.2012 признан банкротом ликвидируемый должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Пунктом 1 статьи 126 Закона определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности за период с апреля по май 2012 года возникло после вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании МУП "Теплоэнергосбыт" банкротом, данное требование является текущим и подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 3.1. договора, заключенного между МУП "Теплоэнергосбыт" и ООО "Транспортник", предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и актов выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания ответчику услуг истцом представлены составленные в порядке пунктов 4.1.7, 4.1.8, 5.1 договора 01.10.2011 отчеты о выполненных работах, на основании которых МУП "Теплоэнергосбыт" подписывались акты приемки услуг, счета на оплату, акты приемки оказанных услуг, подписанные Яроховичем И.С. (за апрель 2012 года) и Пименовым А.А. (за май 2012 года), подписанный МУП "Теплоэнергосбыт" акт сверки взаимных расчетов. Факт получения указанных счетов и отчетов ответчик не оспорил. Факт проведения третьим лицом технического обслуживания объектов МУП "Теплоэнергосбыт" в спорный период усматривается и из переписки ответчика и ООО "Транспортник" (листы дела 89-92).

Относительно доводов ответчика о недопустимости принятия представленных истцом актов в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг суд отмечает следующее.

Постановлением Администрации Суоярвского городского поселения от 06.04.2012 N 55 принято решение о ликвидации МУП "Теплоэнергосбыт", создана ликвидационная комиссия, возглавляемая Харламовым А.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Акты оказания услуг за апрель 2012 года подписаны бывшим директором и членом ликвидационной комиссии МУП "Теплоэнергосбыт" Яроховичем, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает факта оказания третьим лицом услуг в спорный период.

Акты оказания услуг за май 2012 года подписаны председателем ликвидационной комиссии МУП "Теплоэнергосбыт" Пименовым А.А., назначенным постановлением Администрации Суоярвского городского поселения от 19.06.2012 N105. Учитывая наличие в материалах дела переписки МУП "Теплоэнергосбыт" и ООО "Транспортник" по вопросу о преставлении дефектных, зарплатных ведомостей и иных документов в подтверждение объема оказанных услуг, а также необходимости уточнения представленных ответчику актов и счетов, суд находит обоснованным довод истца о том, что акт за май 2012 года был согласован сторонами после вступления в должность Пименова А.А.

О фальсификации указанных актов, равно как и о незаконности действий Яроховича И.С. и Пименова А.А., ответчик в установленном порядке не заявлял.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный третьим лицом и председателем ликвидационной комиссии МУП "Теплоэнергосбыт" Пименовым А.А. акт сверки взаимных расчетов по договору подряда от 01.10.2011 по состоянию на 11.07.2012 (лист дела 132) с отражением состава и размера задолженности (1 428 812 руб. 37 коп.). Указанный акт и содержащиеся в нем сведения ответчиком не оспорены.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Это предполагает возложение бремени доказывания на лицо, заявившее об обратном. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неполучения счетов на оплату и отчетов об оказанных услугах, а равно доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию принадлежащих ему объектов не ООО "Транспортник", а иным лицом, в связи с чем заявленные ответчиком возражения нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что требование ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" о взыскании задолженности за предоставленные услуги основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 1 428 812 руб. 37 коп. подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт" (ОГРН: 1111040000444, ИНН: 1016043139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (ОГРН: 1101038000029, ИНН: 1016042858) 1 428 812 руб. 37 коп. задолженности по договору от 01.10.2011, заключенному с ООО "Транспортник", за период с апреля по май 2012 года.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт" (ОГРН: 1111010000444, ИНН: 1016043139) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27288 руб. 12 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Погосян А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7897/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 19 февраля 2013

Поиск в тексте