АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А26-3491/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" к товариществу собственников жилья "Веста" о взыскании 487 401,60руб. третьи лица: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", общество с ограниченной ответственностью "Онежская проектная компания" при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой", - Трофимова О.И. по доверенности от 09.01.2013г.,

ответчика, товарищества собственников жилья "Веста", - Спичакова Ю.Я. по доверенности от 04.05.2012г.,

третьих лиц, муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", ООО "Онежская проектная компания", - не явились (уведомлены),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Веста" (далее - ответчик) о взыскании 487 401,60руб., в том числе 468 956,00руб. - задолженности за выполненные работы, 18 445,60руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец приводит следующие доводы.

На основании заключенных с ответчиком договоров истец принял на себя обязательства на выполнение работ по составлению дефектных ведомостей и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных в г. Петрозаводске по адресам: проспект Ленина,5, проспект Ленина,7, ул. Куйбышева,17. Работы истцом были выполнены, однако ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированных замечаний по результатам выполненных работ также не представил. Ответчик не признал требование истца, отразив возражения в письменном отзыве на иск (л.д.149 т.1). В обоснование своих возражений ответчик привел следующие доводы.

Истец, как исполнитель работ, свои обязательства к установленному сроку не исполнил, проектно-сметная документация не была передана. ТСЖ было вынуждено заключить аналогичные договоры с ООО «Онежская строительная компания», которым работы были выполнены, ТСЖ с указанной организацией рассчиталось, перечислив денежные средства. Ответчик также указывает на то, что истец передал документацию другому лицу, которое не было уполномочено на ее получение.

Третье лицо, МКУ «Жилищный контроль», в письменном отзыве указало, что проведение ремонта в многоквартирных домах финансировалось за счет финансовой поддержки для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 210.07.2007г. N 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» и региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, утвержденного Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 20.09.2010г. N3126. Исполнителем по выполнению указанных работ являлось ООО «Интерстрой», которым работы по составлению сметной документации были согласованы с Учреждением. ООО «Онежская проектная компания», которой были перечислены денежные средства, согласования в установленном порядке не произвела, документации от ООО на согласование на выполнение работ не поступало. В связи с чем МКУ «Жилищный контроль» «не усматривает правовых оснований полагать, что данные работы ООО «Онежская проектная компания» действительно были выполнены». При этом представитель МКУ в судебном заседании подтвердила, что именно за счет указанной адресной программы ООО «Онежская строительная компания» были перечислены денежные средства за выполненные работы, предусмотренные заключенными с ТСЖ договорами. В последующие состоявшиеся судебные заседания третье лицо (МКУ) явку своего представителя не обеспечивало.

От третьего лица, ООО «Онежская строительная компания», письменного отзыва на иск не поступило, явку своего представителя Общество в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ТСЖ суммы задолженности за выполненные работы и процентов за просрочку в оплате.

Представитель ответчика настаивал на том, что не имеет сведений о передаче истцом проектно-сметной документации ТСЖ. Для ТСЖ документация была изготовлена ООО «Онежская проектная компания», за что ТСЖ, не являясь коммерческой организацией, уже уплатило денежные средства исполнителю работ, и не должно платить за одни и те же работы дважды.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договора на оказание услуг по выполнению проектно-сметной документации многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Петрозаводске по адресам: проспект Ленина,5, проспект Ленина, 7, улица Куйбышева, 17.

Все договоры датирования 13 декабря 2010г. Данными договорами предусмотрено существенное условие для договоров подряда: установлен срок по выполнению работ - 60 календарных дней с момента подписания договора.

Доказательств того, что в предусмотренный договорами срок истец, как исполнитель по договорам, исполнил свои обязательства, истцом в материалы дела не представлено.

В то же время, ответчиком представлены доказательства, что работы по предоставлению проектно-сметной документации исполнены иным лицом, привлеченным в качестве третьего лица по делу. В доказательство этому представлены договоры, счета на оплату, акты выполненных работ, а также то, что именно третьему лицу были перечислены денежные средства, предназначенные для оплаты в рамках адресной программы, предусмотренной Законом N185-ФЗ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено достаточных доказательств тому, что результаты выполненных им работ были переданы заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец, как исполнитель, удерживал у себя результаты работ, требуя оплаты за их исполнение, однако не представил достоверных доказательств тому, что результаты работ были переданы именно заказчику работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств того, что к установленному договором сроку истец уведомлял ответчика о готовности результатов работ к передаче, истцом в материалы дела не представлено.

К свидетельским показаниям, данным директором ООО «Сити-Ком» Ковзуном И.Г., о том, что им лично была передана проектная документация председателю ТСЖ, суд относится критически. Суд полагает, что для подтверждения выполнения работы, передачи ее результатов, свидетельских показаний не достаточно.

Истец также не представил доказательств, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ, уклонился от подписания акта.

Учитывая изложенное, то, что работы для ответчика были выполнены другим исполнителем, не истцом по делу, за выполненные работы произведена оплата, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт - Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка