• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А26-9448/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (далее - ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург», истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Прионежская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ РК «Прионежская ЦРБ», ответчик) о взыскании 138 361,47 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кудинова О.Н., полномочия подтверждены доверенностью N 5/2013 от 01.02.2013 (в деле);

представитель ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом. установил:

26 октября 2012 года ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ГБУЗ РК «Прионежская ЦРБ» о взыскании 138 361,47 руб., в том числе 130 063,42 руб. - задолженность по муниципальному контракту N 5аэф-11 от 26.10.2011 и 8298 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 08.10.2012. Также истец просит суд возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Определением суда от 01 ноября 2012 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 25 декабря 2012 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24 января 2013 года. Определением суда от 24 января 2013 года предварительное судебное заседание отложено и судебное разбирательство назначено на 21 февраля 2013 года.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик свою явку в судебное заседание не обеспечил (в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения). Требования истца ответчик не оспорил, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представил; возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не заявил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражала, а ответчик не представил возражений по завершению стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании пункта 4 определения суда от 24 января 2013 года, с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006. N 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 21 февраля 2013 года.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Пунктом 3 определения от 24 января 2013 года суд повторно обязал ответчика представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Поскольку ответчик отзыв на иск не представил, то суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании 21 февраля 2013 года представил суду ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга на 40000 руб. 00 коп. Пояснил, что после подачи иска в суд ответчиком частично погашена основная задолженность, что подтверждается платежным поручением N 359 от 28.12.2012. Сумма процентов осталась неизменной.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его и принимает к рассмотрению исковые требования в общем размере 98 361 руб. 47 коп., из них: 90 063 руб. 42 коп. - основной долг и 8298 руб. 05 коп. - проценты.

По сути исковых требований представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении; представил суду товарную накладную N 7596/6-11 от 26.10.2011, расчет неустойки.

Заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» (поставщиком) и муниципальным учреждением здравоохранения «Прионежская центральная районная больница» - заказчиком (в настоящее время в связи с изменением типа учреждения согласно выписки из ЕГРЮЛ - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Прионежская центральная районная больница») 26 октября 2011 года был заключен муниципальный контракт N 5аэф-11 на поставку медицинских препаратов, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с пунктом 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 указано что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренными статьей 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Заключенный между сторонами муниципальный контракт суд квалифицирует как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По материалам дела усматривается, что в октябре 2011 года истец осуществил поставку товара ответчику, на сумму 170 307 руб. 07 коп. Этот факт подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 4.2 контракта, ответчик должен был произвести оплату полученного товара в течение 20 банковских дней с момента поставки товара, подписания актов приема-передачи товара.

Претензий по объему и качеству товара ответчик не предъявил, оплату произвел частично, задолженность на момент подачи иска в суд составляла 130 063,42 руб. Учитывая то, что ответчик оплату товара полностью и своевременно не произвел, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием.

После обращения ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» в суд, основная задолженность в размере 40 000 руб. 00 коп. была погашена ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение N 359 от 28.12.2012. Однако оставшаяся часть задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами остались не погашенными.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в части оплаты поставленной продукции и данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Возражений по иску ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 90 063 руб. 42 коп. суд признает правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка в оплате поставленного товара подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учётной ставки рефинансирования 8,25%, исчислив их по состоянию на 08.10.2012. Согласно расчёту истца сумма процентов составила 8298 руб. 05 коп. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки проверены судом и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку частичная оплата основной задолженности была осуществлена ответчиком после обращения ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» в суд (поступление в суд искового заявления - 26 октября 2012 года, оплата произведена - 28 декабря 2012 года), госпошлину в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полностью относит на ответчика путём взыскания ее в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница" (ОГРН: 1021001116718, ИНН: 1020001501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027800556475, ИНН: 7801109122) 90 063 руб. 42 коп. - задолженность по оплате за поставленный товар по муниципальному контракту N 5аэф-11 от 26.10.2011 и 8298 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5151 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Борунов И.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9448/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 21 февраля 2013

Поиск в тексте