• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А26-11458/2012

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А. рассмотрел дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N32 "Росинка" комбинированного вида г. Олонца о взыскании 7 074 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Суд установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N32 "Росинка" комбинированного вида г. Олонца (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 7 074 руб. 16 коп., из них: 711 руб. 36 коп. - пени за несвоевременную уплату земельного налога, 6362 руб. 80 коп. - штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Отзыв на заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, от ответчика не поступали. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Учреждение представило 02.03.2012 в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 31814 руб.

Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки указанной декларации установлено нарушение учреждением требований п.4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в акте камеральной проверки от 22.03.2012 N8521/342.

Возражения на акт проверки ответчиком не представлены.

Решением N 5442/768 от 26.04.2011, вынесенным по результатам рассмотрения акта камеральной проверки, учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6362 руб.80 коп. Ответчику также начислены пени по состоянию на 26.04.2012 в сумме 711 руб. 36 коп.

Требованием N463 от 01.06.2012 инспекция предложила учреждению в добровольном порядке в срок до 25.06.2012 уплатить сумму пеней и штрафных санкций. Решение и требование получены ответчиком, в добровольном порядке суммы задолженности в полном объеме не уплачены, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 57). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

В соответствии со статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное, по истечении налогового периода исчисляется сумма налога.

Пунктом 1 указанной статьи определено, что земельный налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков - организаций не может быть установлен ранее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 393 НК РФ).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учреждением в Инспекцию представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой подлежит уплате налог в сумме 31814 руб. по сроку

Обязанность по уплате земельного налога за указанный отчетный период ответчиком в установленный законом срок не исполнена. За несвоевременную уплату земельного налога Инспекцией за период с 01.02.2012 по 26.04.2012 начислены пени в сумме 711 руб. 36коп.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов проверки следует, что учреждение не уплатило земельный налог за 2011 год до представления уточненной налоговой декларации. Учитывая положения статьи 81 НК РФ, ответчик должен был уплатить суммы налога, подлежащие уплате, и соответствующие пени до подачи такой декларации.

Факт нарушения учреждением пункта 4 статьи 81 НК РФ, выразившегося в неисполнении условий, предусматривающих право на освобождение от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в случае представления уточненной налоговой декларации, установлен судом и подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от налоговой ответственности у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно части 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции по факту выявленного инспекцией нарушения учреждением налогового законодательства.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, примененных к учреждению по итогам камеральной налоговой проверки, исходя из следующего.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что учреждение самостоятельно выявило и исправило ошибку, допущенную в исчислении земельного налога; не имело умысла на совершение правонарушения. Суд также принимает во внимание статус учреждения, реальность исполнения решения суда, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшает сумму налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ до 2000 рублей.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, однако, учитывая, что учреждение является бюджетной организацией, считает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (ИНН 1007012208, ОГРН 1041001630009) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N32 "Росинка" комбинированного вида г. Олонца (ОГРН 1021001027080, ИНН 1014005005, место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Школьная, дом 23 «А») в доход бюджета 2711 руб. 36 коп., из них: 711 руб. 36 коп. - пени за несвоевременную уплату земельного налога, 2000 руб.00 коп. - штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Васильева Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11458/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте