ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А53-31617/2012

15АП-228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии: от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель по доверенности N 153 от 18.12.2012г. Громов Роман Васильевич;

от Административной инспекции Ростовской области: представитель по доверенности N48 от 29.012013г. Украинский Алексей Игоревич. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2012 по делу N А53-31617/2012, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 N Р-1728

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 03.10.2012 N Р-1728 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия, в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решении, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют сведения на основании, каких доказательств административная инспекция пришла к выводу о виновности и причастности предприятия к совершенному правонарушению. Кроме того при наглядном изучении материалов дела, а именно фотоснимков, трудно судить, а тем более делать вывод, что к имеющимся разрытиям предприятие имеет какое-либо отношение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 в 15 часов 49 минут согласно имеющемуся в материалах дела отчету о подтверждении отправки факсимильного сообщения в адрес предприятия было направлено уведомление от 20.09.2012 Р-991 о необходимости явки его законного представителя 24.09.2012 в 15 часов 00 минут в Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области для дачи объяснений по факту нарушения установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории и составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

24.09.2012 в 10 часов 30 минут главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в присутствии двух понятых визуальным осмотром места проведения ремонтных работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 60 в рамках осуществления своих должностных полномочий был выявлен факт отсутствия благоустройства разрытия территории после окончания проведения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей 12.09.2012, о чем был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС). Указанные обстоятельства были зафиксированы путем фотографирования с использованием цифровой фотокамеры, произведенные фотоснимки (фототаблица N 1728) приобщены к материалам дела об административном правонарушении, которые также представлены в материалы настоящего дела.

24.09.2012 в 15 часов 00 минут по факту выявленных нарушений главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, Громова Р.В. (по доверенности от 16.05.2012 N 56) был составлен протокол об административном правонарушении N 1728, которым было установлено, что предприятие в нарушение раздела 9 пункта 9 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы 13.06.2012 N 282 при проведении работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей после окончания монтажных работ не произвело благоустройство территории (срок окончания работ истек 12.09.2012), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областной закон Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС. Копии указанного протокола и акта от 24.09.2012 с прилагаемыми фотографиями, а также повестка о необходимости явки 03.10.2012 в 10 часов 00 минут в Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области для рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю предприятия Громову Р.В. под расписку.

03.10.2012 и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отсутствии законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N Р-1728, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления от 03.10.2012 N Р-1728 была направлена в адрес предприятия согласно почтовому штампу 05.10.2012 и получена им 08.10.2012, что подтверждает копия почтового уведомления о вручении.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства). Под организацией работ по благоустройству, содержанию и уборке понимается осуществление комплекса мер, направленных на создание условий для выполнения работ, включая установление видов и объемов работ, финансовое обеспечение и установление лиц (физических, должностных, юридических), ответственных за обеспечение работ. Содержание объекта благоустройства представляет собой осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы. Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ регламентирован разделом 9 Правил благоустройства. В соответствии с пунктом 9 указанного раздела окончание работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного уполномоченным подразделением администрации района города.

В соответствии с пунктом 4.17 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону, утвержденного Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 окончанием работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ. Благоустройство территории подтверждается справкой, выданной МУ «УАД района» владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети (согласно приложению 3 к указанному Порядку). Основанием для выдачи справки является акт приемки-сдачи выполненных работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, подписанный представителями заказчика и подрядчика, МУ «УАД района», МУ «ДМИиБ района» (в случае, если работы велись на озелененной территории), а также справка специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 МКУ «Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону» предприятию было выдано разрешение N 433-435 на проведение аварийных работ по тепловому вводу подземных инженерных сетей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 264; ул. Московская 79; пер. Крепостной, 60 сроком действия с 08.09.2012 по 12.09.2012.

После окончания срока действия разрешения (12.09.2012) предприятие с заявлением о продлении срока проведения соответствующих работ (по адресу: пер. Крепостной, 60) не обращалось, предусмотренный пунктом 4.17 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону акт составлен не был, необходимая справка не получена, вследствие чего разрытие считается неблагоустроенным. Доказательства обратного заявителем ни в материалы административного дела, ни в материалы настоящего судебного дела, представлены не были.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприятие в нарушение вышеуказанных Правил благоустройства при проведении работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей после окончания монтажных работ не произвело благоустройство территория (произведенного разрытия), при этом срок окончания работ истек 12.09.2012 согласно вышеупомянутому разрешению от 10.09.2012 N 433-435. Соответствующие нарушения были выявлены и зафиксированы к акте 24.09.2012, то есть у предприятия было достаточно времени для проведения работ по благоустройству. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе фотоматериалами (фототаблица N 1728), имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения предприятием Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлена причастность предприятия к проведению работ по адресу: пер. Крепостной, 60, ввиду того, что в материалах дела имеется разрешение от 10.09.2012 N 433-435, выданное предприятию на проведение аварийных работ по тепловому вводу подземных инженерных сетей по указанному адресу. Статья 26.2. КоАП РФ закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.09.2012 и приложением к нему (фототаблица N 1728); протоколом об административном правонарушении от 24.09.2012 N 1728. При таких обстоятельствах, факт нарушения предприятием пункта 9 раздела 9 Правил благоустройства подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС. Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-31617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка